{"id":13762,"date":"2019-05-14T12:00:22","date_gmt":"2019-05-14T10:00:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13762"},"modified":"2021-04-18T14:55:05","modified_gmt":"2021-04-18T12:55:05","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-april-2019-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-april-2019-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom April 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im April 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n60<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n82<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,22<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Nutzungsverbot nach \u00a7 82 I 2 HBO<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a742 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a7114 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a7113 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a77 BauNVO<\/a>, <\/a>\u00a730 BauGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort,\u00a0<\/span>h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte uns zun\u00e4chst den Sachverhalt:
\nA ist Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin einer GmbH. Diese GmbH betreibt eine Bar in der Stadt S (Bundesland wurde nicht genannt). Es existiert eine Baugenehmigung f\u00fcr eine Gastst\u00e4tte. Mit der Zeit l\u00e4uft die bar nicht mehr so gut und A baut eine Tanzfl\u00e4che in Bar und stellt die Infrastruktur f\u00fcr einen DJ bereit. 3 mal die Woche finden nun Tanzveranstaltungen statt, deren Lautst\u00e4rke die Nachbarn st\u00f6rt. Deshalb gibt die zust\u00e4ndige Bauaufsichtsbeh\u00f6rde A auf dies abzustellen. A legt erfolglos Widerspruch ein und klagt vor dem Verwaltungsgericht. Hat die Klage Aussicht auf Erfolg?
\nWir bejahten problemlos die Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtswegs, wobei der Pr\u00fcfer als Streitentscheidende Norm eine des BImSchG ausschloss und die Frage nach der Erm\u00e4chtigungsgrundlage zeitlich nach hinten verschob.
\nIm Rahmen der statthaften Klageart fragte er ca. 10 Minuten einen Pr\u00fcfling danach, wer denn nun klage und warum. Er wollte darauf hinaus, dass A als Adressatin des Verwaltungsaktes klagt und nicht die GmbH, wovon der Pr\u00fcfling aber ausging. Dieses Missverst\u00e4ndnis ist wohl von beiden Seiten zu verschulden gewesen. Im Rahmen seiner Nachfragen wurde auch die Beteiligtenf\u00e4higkeit festgestellt.
\nIm Anschluss fragte der Pr\u00fcfer was mit der Disco passieren werde, wenn A Klage erhebt.
\n(Aufschiebende Wirkung nach \u00a7 80 II Nr. 4 VwGO<\/a>). Im Anschluss fragte er dieselbe Person, was die\u00a0Beh\u00f6rde beachten muss, um die sofortige Vollziehbarkeit des Verwaltungsaktes anzuordnen. (\u00a7 80 III\u00a0VwGO<\/a>)
\nNachdem wir die weiteren Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen kurz abgehandelt hatten, fragte er uns, ob es irgendwelche Probleme bez\u00fcglich des Rechtsschutzbed\u00fcrfnisses g\u00e4be und ob wir noch eine besondere Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzung vergessen h\u00e4tten. (Wir hatten bisher die Klagebefugnis nicht angesprochen)
\nIn der Begr\u00fcndetheit bildeten wir wie gefordert den Obersatz f\u00fcr die Anfechtungsklage (\u00a7 113 I 1 VwGO<\/a>) und stellten \u00dcberlegungen zur Erm\u00e4chtigungsgrundlage an. Nachdem wir das HSOG ansprachen, leitete uns der Pr\u00fcfer schnell in die HBO und wir fanden \u00a7 82 I 2 HBO.
\nIm Rahmen der formellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit wollte er Ausf\u00fchrungen zur M\u00f6glichkeit einer Heilung nach \u00a7 45 VwVfG<\/a> h\u00f6ren, nachdem ein Pr\u00fcfling einen Verfahrensfehler nach \u00a7 28 I VwVfG<\/a> annahm, da der geschilderte Fall keine Informationen zu einer Anh\u00f6rung enthielt.
\nBei den Voraussetzungen von \u00a7 82 I 2 HBO griff uns der Pr\u00fcfer oft unter die Arme, denn wir hatten alle beim Baurecht auf L\u00fccke gelernt (obwohl er auf die Frage im Vorgespr\u00e4ch, wie kommunalrechtsaffin er sei, geantwortet hatte, dass er in Konstanz 2 Semester Kommunalrecht unterrichtet habe).
\nSeine F\u00fchrung war aber sehr gut und er leitete uns durch die HBO und das BauGB.
\nAuf unser Nachfragen hin erg\u00e4nzte er den Sachverhalt um die Angaben, dass die Disco sich im Innenbereich und einem Kerngebiet bef\u00e4nde. Wichtig f\u00fcr die Pr\u00fcfung waren \u00a7 62 HBO, \u00a7 7 BauNVO<\/a> und \u00a7 30 BauGB<\/a>. Insbesondere sollten wir eine Vergn\u00fcgungsst\u00e4tte mit einer Schank- und Speisest\u00e4tte vergleichen und viel argumentieren.
\nDen St\u00f6rerbegriff nahmen wir das HSOG zur Hand (was der Pr\u00fcfer sichtlich positiv auffiel). Im\u00a0Rahmen des Ermessens wollte er \u00a7 114 VwGO<\/a> genannt haben und es lag ein Fall des Ermessensnichtgebrauchs vor, da die Beh\u00f6rde nur A und nicht die GmbH in Anspruch genommen hatte. Au\u00dferdem wollte er kurz Ausf\u00fchrungen zum Grundsatz der effektiven Gefahrenabwehr h\u00f6ren, nachdem wir diesen genannt hatten.
\nAllgemeines Systemverst\u00e4ndnis scheint dem Pr\u00fcfer sehr wichtig zu sein.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im April 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-13762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13762"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13762\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15751,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13762\/revisions\/15751"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}