{"id":13778,"date":"2019-06-18T12:00:10","date_gmt":"2019-06-18T10:00:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13778"},"modified":"2021-04-16T12:03:58","modified_gmt":"2021-04-16T10:03:58","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-april-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-april-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom April 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im April 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n40<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n69<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verm\u00f6gensdelikte,\u00a0StPO<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0<\/a>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7255 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7249 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7153 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7147 GVG<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte uns einen Sachverhalt aus, der auch nach der Pr\u00fcfung wieder eingesammelt wurde, so dass das nachfolgende meinem Ged\u00e4chtnis entspringt.
\nA hat seinen Arbeitskollegen B aus Gef\u00e4lligkeit f\u00fcr ein paar Wochen in seine Wohnung aufgenommen. Eines Abends kam der X zu Besuch. Zwischen A und X begann ein Streit, der damit endete, dass X den A mehrmals ins Gesicht schlug. Der A lag bewusstlos auf dem Boden als der X den Entschluss fasste das Geld, welches sich in der Jackentasche des A befand, an sich zu nehmen und in seine Jackentasche zu stecken. B stand w\u00e4hrenddessen nur im Wohnzimmer und schritt nicht ein, obwohl er erkannte, dass der X ihm unterlegen war.
\nEiner der Kandidaten begann mit der Pr\u00fcfung des \u00a7\u00a7 223<\/a>, 224 StGB<\/a>, dabei wollte der Pr\u00fcfer wissen wie eine lebensgef\u00e4hrdende Behandlung ausgelegt wird (abstrakt und konkret) und wie der BGH dies ausgelegt. Danach wurde der Raub gepr\u00fcft, welcher an der Finalit\u00e4t scheiterte. Au\u00dferdem wurde noch \u00fcber Diebstahl und den Qualifikationen und \u00fcber Raub durch Unterlassen gesprochen und ob dies denn \u00fcberhaupt m\u00f6glich w\u00e4re. Des Weiteren wurde sehr ausf\u00fchrlich auf die Garantenstellung des B eingegangen und jeder Pr\u00fcfling zu ihrer diesbez\u00fcglichen Meinung gefragt.
\nDer zweite Fall begann so, dass der X den A einige Tage sp\u00e4ter auf der Stra\u00dfe angetroffen hatte. Der X drohte dem A Schl\u00e4ge an, wenn dieser ihm nicht die Kreditkarte und den PIN geben sollte. Aufgrund der Weigerung des A schlug der X diesen nieder. Er wollte den A jedoch nicht mehr verletzten und lie\u00df von ihm ab, obwohl er erkannte, dass bei weiteren Schl\u00e4gen er die Kreditkarte und den PIN ausgeh\u00e4ndigt bekommen h\u00e4tte.
\nEs wurde hier als erstes die Abgrenzung Raub und r\u00e4uberische Erpressung diskutiert und worauf der BGH und die Literatur bei der Abgrenzung abstellen (innere Willensrichtung\/ \u00e4u\u00dferes\u00a0Erscheinungsbild). Des Weiteren wurde die versuchte r\u00e4uberische Erpressung gepr\u00fcft, wobei auf den R\u00fccktritt eingegangen werden sollte. Der Pr\u00fcfer wollte ganz genau die einzelnen Theorien und ihre Unterschiede h\u00f6ren (Tatplantheorie, Gesamtbetrachtungslehre, Einzelaktstheorie und Lehre vom R\u00fccktrittshorizont).
\nDanach kamen wir noch auf das Strafprozessrecht zu sprechen. Er wollte den Unterschied von \u00a7 153<\/a> und \u00a7 153 a StPO<\/a> wissen und ob nochmal eine Klage erhoben werden k\u00f6nnte.<\/p>\n

Au\u00dferdem wollte er wissen, f\u00fcr was eine kleine Strafkammer zust\u00e4ndig ist und wie diese besetzt ist.
\nAuf den Generalbundesanwalt (\u00a7 142 a GVG<\/a>) kamen wir auch noch zu sprechen und wer dieses Amt zur Zeit bekleidet. Er wollte auch wissen, wer die Dienstaufsicht \u00fcber den Generalbundesanwalt hat (\u00a7 147 StPO<\/a>).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im April 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13778"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13778\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15729,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13778\/revisions\/15729"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}