{"id":13783,"date":"2019-06-20T12:00:28","date_gmt":"2019-06-20T10:00:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13783"},"modified":"2021-04-16T12:03:43","modified_gmt":"2021-04-16T10:03:43","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-mai-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-mai-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Mai 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Mai 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,7<\/td>\n5,2<\/td>\n6,8<\/td>\n7,5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n13<\/td>\n6<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,5<\/td>\n7<\/td>\n7,5<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,0<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Hehlerei,\u00a0Unterschlagung,\u00a0Betrug<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0<\/a>\u00a7246 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Fall war als Abschlussbericht der Polizei eingekleidet. Gefragt war das Vorgehen der StA. Es war nur festzustellen, dass die StA nun den hinreichenden Tatverdacht pr\u00fcft. Dann war direkt in die materielle Pr\u00fcfung einzusteigen. Der Sachverhalt wurde wieder eingesammelt.
\nDeshalb kann ich diesen nur in ganz groben Z\u00fcgen schildern. Wir hangelten uns in der Pr\u00fcfung von Person zu Person und die jeweiligen Vorg\u00e4nge zu den Personen waren im ausgeteilten Sachverhalt auch durch Abs\u00e4tze getrennt. Das Ermittlungsverfahren richtete sich gegen K. Er soll einen Einbruchsdiebstahl in Landstuhl begangen haben, bei dem Geld, M\u00fcnzen und Uhren gestohlen worden sind. Bei einem weiteren Einbruchsdiebstahl in Zweibr\u00fccken wurde er von der Polizei gefasst. – Nach kurzem Nennen der einschl\u00e4gigen Norm, gab der Pr\u00fcfer vor, dass Einbruchsdiebstahl und versuchter Einbruchsdiebstahl ja unproblematisch vorliegen.
\nDas Geld hat K bei der Bank eingezahlt und seiner Verlobten V, die von der Herkunft des Geldes wusste, f\u00fcr eine Reise \u00fcberwiesen. – Hehlerei der V (-), da nach h.M. das Geld nach Einzahlung bei der Bank nicht mehr die Sache ist, die gestohlen wurde i.S.d. \u00a7259 StGB<\/a> Die M\u00fcnzen wollte er an P verkaufen. K hatte bei P 30.000, -\u20ac Schulden. P wusste von allem und sagte zu K, dass er ihm die M\u00fcnzen so geben solle, sonst w\u00fcrde er K anzeigen. – \u00a7 253 des P (-) – \u00a7 240 des P (+) – \u00a7 259 des P?
\nNach BGH (-), da \u201esich-verschaffen\u201c erfordert, dass man die Sachherrschaft mit der Einwilligung des Vort\u00e4ters erlag, damit ein n\u00f6tiges Zusammenwirken vorliegt. Die Uhren gab K dem J. Dieser sagte zu K er werde sie verkaufen und den Gewinn w\u00fcrden sie sich dann teilen. J verkaufe die Uhren auch. J sagte aber zu P, er hatte nie vor dem K einen Teil des Erl\u00f6ses zu geben und macht das auch nicht. P best\u00e4tigt das. – \u00a7 263 des J (+), hier sollte der Streit um den Verm\u00f6gensbegriff gebracht werden – \u00a7 259 des J (+) P will sein geleastes Auto verkaufen, um Geld zu machen. Er gibt es an K zum Weiterverkaufen, K wusste, dass P das Auto geleast hat und verkaufte es. – \u00a7 246 II des P (+) – \u00a7 259 des K? Problematisch ist hier dass Vortat (Unterschlagung des P) mit dem Sich- Verschaffen des K zusammenf\u00e4llt. Nach h.M. scheidet \u00a7 259 dann aus. – \u00a7\u00a7 246, 27 bzw. \u00a7\u00a7 246, 25 II des K? Hier sollten ganz kurz T\u00e4terschaft und Teilnahme abgegrenzt werden.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Mai 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13783"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13783\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15727,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13783\/revisions\/15727"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}