{"id":13793,"date":"2019-06-15T09:00:27","date_gmt":"2019-06-15T07:00:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13793"},"modified":"2021-04-16T12:04:06","modified_gmt":"2021-04-16T10:04:06","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-schleswig-holstein-vom-februar-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-schleswig-holstein-vom-februar-2019\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Schleswig-Holstein vom Februar 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom<\/strong>\u00a0Februar 2019 im zweiten Staatsexamen in \u00a0Februar 2019.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Es wurde eine Kombination aus einem \u00a7 91a und einem \u00a7 269 III3 ZPO<\/a> abgepr\u00fcft.
\nEs war ein einheitlicher Beschluss zu fertigen.
\nIn materieller Hinsicht hatte der Fall Gegenst\u00e4nde des StVG – insbesondere Quotenbildung nach \u00a7 17<\/a> II, \u00a7 17 I StVG<\/a> – zum Gegenstand.
\nInsgesamt war ein gutes Zeitmanagement wichtig, um den in materieller Hinsicht nicht sehr anspruchsvollen Fall zu l\u00f6sen.
\nZudem ging es darum, das Vorliegen eines Anscheinsbeweises argumentativ zu begr\u00fcnden, die Anwendung der StVO auf Parkvorg\u00e4nge sowie eine Beweisw\u00fcrdigung.
\nSchlie\u00dflich ging es um die Frage, ob bei Verzug sofort nacch einer Mahnung eintritt oder ob dem Schuldner eine Pr\u00fcfungsfrist zuzubilligen ist, in dem er die Voraussetzungen des Anspruchs pr\u00fcfen kann und erst nach deren Ablauf Verzug eintritt.
\nInsgesamt muss festgehalten werden, dass die formalen Voraussetzungen f\u00fcr den Erlass eines Beschlusses zwingend bekannt sein m\u00fcssen und die Zeitformen im Rahmen der Sachverhaltsschilderung (I.) zwingend bekannt sein m\u00fcssen.<\/p>\n

Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom\u00a0Februar 2019 im zweiten Staatsexamen in \u00a0Februar 2019.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Es wurde…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13793"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13793\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15739,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13793\/revisions\/15739"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}