{"id":13801,"date":"2019-06-25T12:00:07","date_gmt":"2019-06-25T10:00:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13801"},"modified":"2021-04-16T12:03:28","modified_gmt":"2021-04-16T10:03:28","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-mai-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-mai-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom Mai 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Mai 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n22<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n16<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n4,2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Kopftuch in Grundschulen, Rechtsgeschichte<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a74 GG<\/a>, \u00a770 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort Diskussion,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wir hatten uns bewusst dazu entschieden das \u00d6ffentliche Recht an dritter Stelle pr\u00fcfen zu lassen.
\nWenn man in der Pr\u00fcfung nerv\u00f6s ist, sollte und darf man sich unter keinen Umst\u00e4nden vom Verhalten von der Pr\u00fcferin irritieren lassen. W\u00e4hrend der anderen beiden Themengebiete des Pr\u00fcfungstages g\u00e4hnte sie auch mal und sch\u00fcttelte hin und wieder ungl\u00e4ubig den Kopf, wenn ein Pr\u00fcfling eine falsche oder unpr\u00e4zise Antwort gegeben hat. Dies bedeutet jedoch nicht zwangsl\u00e4ufig eine schlechte Notenvergabe. Pers\u00f6nlich empfand ich das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch eher als z\u00e4h und schleppend, die Notenvergabe erfolgte aber fair.
\nPr\u00fcfungsinhalt war ein Klassiker ihrer bisherigen Pr\u00fcfungen und ein aktuelles Thema. Es ging um ein potentielles Kopftuchverbot f\u00fcr M\u00e4dchen in der Grundschule. Ein solches ist k\u00fcrzlich in \u00d6sterreich in Kraft getreten und auch bei uns ist es wieder in der aktuellen Debatte angekommen. Es lohnt sich daher die Medien im Bereich der Grundrechte im Auge zu behalten. Auch aktuelle Beitr\u00e4ge auf der Homepage der Professur k\u00f6nnen hilfreich sein.
\nDie Pr\u00fcfung begann mit folgender Aufgabenstellung:
\nSie sind Mitarbeiter im hessischen Ministerium und erhalten die Aufgabe ein Gesetz zu entwerfen, welches auf ein Kopftuchverbot f\u00fcr M\u00e4dchen in der Grundschule abzielt. Es ging zum Start darum, was die ersten Schritte des Mitarbeiters sein w\u00fcrden und wie man ein solches Vorhaben angehen w\u00fcrde. Folglich w\u00fcrde \u00fcber die Gesetzgebungskompetenzen des Bundes und der L\u00e4nder diskutiert und wo diese zu finden sind. Die Pr\u00fcferin bleibt bei der Pr\u00fcfung nicht strikt bei ihrer Ausgangsfrage, sondern stellt immer wieder Fragen, welche sich auf die gegebenen Antworten der Pr\u00fcflinge beziehen.
\nWeiter ging es um einen m\u00f6glichen Gesetzesentwurf und wie dieser lauten k\u00f6nnte. Es gab nun die M\u00f6glichkeit verschiedene Varianten zu nennen. Von einem generellen Kopftuchverbot w\u00e4hrend der\u00a0Schulzeit, dem Verbot jedweder religi\u00f6sen Kopfbedeckung bis zum Verbot des Tragens von religi\u00f6sen Symbolen generell. Dabei ging es weniger um richtig oder falsch. Es wurde aber erwartet pr\u00e4zise Antworten zu geben. Auf Unwissen reagiert sie relativ harsch und ungl\u00e4ubig.
\nEs wurde nun diskutiert warum ein Verbot \u00fcberhaupt in Erw\u00e4gung gezogen werden k\u00f6nnte\/m\u00fcsste und ob Kinder \u00fcberhaupt Tr\u00e4ger der Religionsfreiheit sein k\u00f6nnen. Es wurde weiter \u00fcberlegt in welcher Weise ein Kopftuchverbot diskriminierend wirkt und ob es Reibungspunkte mit weiteren Grundrechten und den Grundrechten anderer Personen in der Schule geben k\u00f6nnte.
\nGegen Ende der Pr\u00fcfung stellte sie noch eine Wissensfrage. Sie stellte jedoch klar, dass wir keine Ausf\u00fchrungen machen sollten, sondern nur die Antwort geben sollen, wenn wir sie wissen. Es fiel jedoch nicht negativ ins Gewicht, wenn man die Antwort nicht kannte. Es ging um den Augsburger Religionsfrieden.
\nDie Pr\u00fcfung schloss mit der Frage was wir von den Thesen halten, dass die Religionsfreiheit das \u00e4lteste Grundrecht sei. Es wurden die verschiedensten Zeitr\u00e4ume genannt. Von 1.000 v.Chr., der Magna Charta bis zur Weimarer Reichsverfassung. Was die richtige Antwort war wurde nicht aufgel\u00f6st. Die Pr\u00fcferin war aber wohl nicht ganz zufrieden mit den Antworten und fragte uns ob wir uns \u00fcberhaupt bewusst war, dass es auch viele Religionskriege in der Geschichte gegeben habe.
\nWichtig w\u00e4hrend der Pr\u00fcfung ist vor allem, keine \u00fcberst\u00fcrzten Antworten zu geben, da die die Professorin dann auf diese bezieht und ein wenig abseits der Ursprungsfrage Wissen abpr\u00fcft. Man sollte lieber ein paar Sekunden l\u00e4nger \u00fcberlegen bevor man eine, wenn auch nur minimal, unpr\u00e4zise Antwort gibt. Darauf reagiert die Pr\u00fcferin nicht sehr wohlwollend. Eine genaue Beherrschung der Terminologie ist unabdingbar, um ein vern\u00fcnftiges Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch zu f\u00fchren.
\nDie Pr\u00fcfung ist alles in allem aber gut zu bew\u00e4ltigen. Man muss sich der Anspr\u00fcche der Pr\u00fcferin jedoch bewusst sein.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Mai 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-13801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13801"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13801\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15725,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13801\/revisions\/15725"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}