{"id":13803,"date":"2019-07-02T12:00:06","date_gmt":"2019-07-02T10:00:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13803"},"modified":"2021-04-16T10:02:11","modified_gmt":"2021-04-16T08:02:11","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-mai-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-mai-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom Mai 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Mai 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n42<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n83<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Gerhard Richters Skizzen im M\u00fcll: Wer ist Eigent\u00fcmer? Leihvertrag oder nur Gef\u00e4lligkeit? Tierhalterhaftung<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7985 BGB<\/a>, \u00a7959 BGB<\/a>, \u00a7833 BGB<\/a>, \u00a7598 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst schilderte der Pr\u00fcfer einen kurzen Fall. Es ging um die Skizzen des K\u00fcnstlers Gerhard Richter, aus dessen M\u00fcllcontainer jemand diese Skizzen entwendet hatte. Er wollte wissen, wer Eigent\u00fcmer dieser Skizzen sei und wandelte den Fall auch mehrmals ab. Im Rahmen des \u00a7 985 kam es dann darauf an, ob eine Dereliktion \u00a7 959 stattgefunden hatte und welche Voraussetzungen diese aus dem Gesetzestext herausfordert. Sie ist eine einseitige nicht empfangsbed\u00fcrftige Willenserkl\u00e4rung und kann ebenfalls nach \u00a7 133 ausgelegt werden. Es gab keine exakte L\u00f6sung, viel mehr ging es darum, verschiedene Ans\u00e4tze zu finden. Zum einen k\u00f6nnte man annehmen, dass der K\u00fcnstler das Eigentum auf die Entsorgungsbetriebe \u00fcbertragen wollte unter der aufschiebenden Bedingung der Zerst\u00f6rung des Inhalts des M\u00fcllcontainers \u00a7\u00a7 929 S.1<\/a>, 158 BGB<\/a>, sodass die Betriebe f\u00fcr eine juristische Sekunde vor Zerst\u00f6rung Eigent\u00fcmer geworden w\u00e4re.
\nDemzufolge war der K\u00fcnstler zum Zeitpunkt der Einsichtnahme des Diebes noch Eigent\u00fcmer.
\nAbgewandelt: Wie w\u00e4re es, wenn der K\u00fcnstler die Skizzen auf den Sperrm\u00fcll wirft? Wohl eher Eigentumsaufgabe, vgl. heutige Sperrm\u00fcll-Situation: Alles wird von irgendwelchen Menschen eingesackt.
\nAbgewandelt: M\u00fcllcontainer nicht am Haus, sondern irgendwo in der Stadt am Spielplatz, was \u00e4ndert sich? Ich meine, nichts im Gegensatz zum Ausgangsfall. Was der Pr\u00fcfer am Ende festhielt kann ich nicht mehr genau sagen. Es ging ihm wie gesagt weniger darum, ein konkretes Ergebnis zu erzielen, sondern vern\u00fcnftige Erw\u00e4gungen anzustellen. Laut seiner Aussage war er sich mit seinen Richterkollegen in der Kantine ebenfalls nicht einig \u00fcber die Rechtslage.<\/p>\n

Dann ging es weiter mit einem neuen Fall: Zwei Freundinnen reiten gerne, A und B. A hat kein Pony und daher \u00fcberl\u00e4sst B das ihrige der A. A haut mit der Gerte auf das Hinterteil, das Pony bockt, A verletzt sich und hat Heilbehandlungskosten. Leihvertrag? Wohl kein Rechtsbindungswille. Dann Tierhalterhaftung, insb. tierspezifische Gefahr, \u00a7\u00a7 833 ff. Es lag auch kein Ausschluss nach \u00a7 833 S. 2 oder \u00a7 834 vor. Stillschweigender Haftungsausschluss? Ebenfalls nicht ersichtlich. Anspruch geht durch. Wertungswiderspruch, weil ja kein Rechtsbindungswille, also keine vertragliche Haftung? Nein, laut BGH hat das so seine Richtigkeit und es ist keine Ergebniskorrektur \u00fcber \u00a7 242 vorzunehmen.<\/p>\n

Dann war das Gespr\u00e4ch zu Ende.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Mai 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13803"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13803\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15720,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13803\/revisions\/15720"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}