{"id":13808,"date":"2019-06-27T12:00:34","date_gmt":"2019-06-27T10:00:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13808"},"modified":"2021-04-16T12:03:12","modified_gmt":"2021-04-16T10:03:12","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-mai-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-mai-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom Mai 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Mai 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,0<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,88<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Zust\u00e4ndigkeiten<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7136 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer leitete die Pr\u00fcfung mit folgender Frage ein: Sie sind Revisionsinstanz f\u00fcr ein Mordurteil aus Berlin. Welches Gericht sind Sie und wo sitzen Sie?
\nAntwort: BGH, 5. Strafsenat in Leipzig.
\nDann: Ihr Mandant ist Fl\u00fcchtling aus (vergessen) und wird im G\u00f6rlitzer Park in der BTM Szene von Polizisten durchsucht. Bei ihm werden 200 Euro in Scheinen gefunden. Diese werden sichergestellt\u2026
\nEin Polizist zahlt die 200 Euro auf ein Verwahrkonto ein, damit sind die Scheine also weg.
\nSie sind zust\u00e4ndiger Richter. Best\u00e4tigen Sie die Beschlagnahme?
\nLanges R\u00e4tselraten\u2026 Antwort: Das geht ja nicht, weil die Scheine nicht mehr da sind (eingezahlt!). Die Scheine scheiden als Beweismittel damit aus.
\nHat sich der Polizist evtl. strafbar gemacht? Ja, 258a StGB und Bannbruch\u2026<\/p>\n

N\u00e4chster Fall:
\nSie sind frisch gebackener Staatsanwalt und sind auf einer ausgelassenen Party bei einem gutverdienenden Freund in einer Loftwohnung mit Dachterrasse. Zwei Freunde, einer aus Libyen und einer aus Spanien, beleidigen jemanden. M\u00fcssen Sie t\u00e4tig werden?
\nEin Kandidat er\u00f6rterte die Streitst\u00e4nde dazu wann ein StA t\u00e4tig werden muss.
\nDann kam die Sprache darauf, dass es sich ja um ein Privatklagedelikt handelt. Es wurde besprochen ob die StA trotzdem ohne Antrag t\u00e4tig werden kann.
\nDer Pr\u00fcfer meinte was denn sei, wenn es sich nicht um eine Beleidigung, sondern eine K\u00f6rperverletzung gehandelt h\u00e4tte. Dann m\u00fcsste man wohl t\u00e4tig werden.
\nW\u00fcrde man dann Haftbefehle gegen den Spanier und den Libyer erlassen? Der Spanier, so erg\u00e4nzte er, habe in Spanien gute Lebensverh\u00e4ltnisse und Familie.
\nAntwort: Gegen den Libyer w\u00fcrde man einen erlassen, weil er nicht EU Ausl\u00e4nder ist. Gegen den Spanier nicht, weil EU-Ausl\u00e4nder per Europ\u00e4ischem Haftbefehl ergriffen werden k\u00f6nnen und sonst kein Fluchtgrund vorlag (Wichtig: Man pr\u00fcft hier dann genau wie bei einem Deutschen nur die normalen Haftgr\u00fcnde)<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Mai 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13808"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13808\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15723,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13808\/revisions\/15723"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}