{"id":13812,"date":"2019-07-04T12:00:58","date_gmt":"2019-07-04T10:00:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13812"},"modified":"2021-04-16T10:01:57","modified_gmt":"2021-04-16T08:01:57","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-mai-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-mai-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom Mai 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Mai 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,x<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6<\/td>\n4<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,x<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,x<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Zul\u00e4ssigkeit der Klage, Teilr\u00fccknahme einer Baugenehmigung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a752 VwGO<\/a>, \u00a7155 VwGO<\/a>, \u00a783 VwGO<\/a>, \u00a74 VwGO<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte folgenden folgenden Fall:
\nMan ist in der Situation eines Anwaltes und soll eine anwaltliche Beratung simulieren.\u00a0Eines Tages kommt ein Mandant in die Kanzlei und er\u00f6ffnet sein Anliegen.\u00a0Er m\u00f6chte einen Baum in seinem Garten f\u00e4llen. Er habe aber von einer Baumschutzsatzung geh\u00f6rt, die er mitgebracht habe. Die Baumschutzsatzung einer Stadt (D\u00fcsseldorf) wurde uns ausgeteilt.
\nEr stieg direkt in das Gespr\u00e4ch ein, was denn eine Satzung \u00fcberhaupt sei.\u00a0Wer k\u00f6nne damit was regeln?
\nAnschlie\u00dfend wollte er wissen welche Art Normen es noch gebe und wie die Normanpyramide aussehe. Der Pr\u00fcfer wollte dann von uns, dass wir mit ihm als Mandant ein solches Gespr\u00e4ch aufziehen.\u00a0Er wollte wissen, was wir dem Mandanten f\u00fcr Fragen stellen w\u00fcrden.\u00a0Was f\u00fcr ein Baum? Welcher Durchmesser? Wie weit vom Haus entfernt? Wie gro\u00df? Ist der Baum gesund?\u00a0Gab es schon Beh\u00f6rdenkontakt?
\nDie Satzung regelte dabei den Bereich eines Bebauungsplans und des unbeplanten Innenbereichs.
\nDer Pr\u00fcfer fragte daraufhin was ein B – Plan sei und was hier f\u00fcr ein Baugebiet vorliegen wird, ein im Zusammenhang bebauter Ortsteil.\u00a0Er stellte dabei die These auf, dass ihm als Richter eine solche Satzung zu unbestimmt sein k\u00f6nnte.\u00a0Wir kamen dann auf den Bestimmtheitsgrundsatz zu sprechen und wo dieser herzuleiten sei, Art. 19 GG<\/a>. Der Pr\u00fcfer fragte was ob es noch mehrere unbestimmte Dinge in Gesetzen gebe und wollte damit auf die unbestimmten Rechtsbegriffe hinaus. Er wollte wissen wie diese mit dem Bestimmtheitsgrundsatz zu vereinbaren seien.
\nAm Ende kamen wir dahin, dass die Satzung unproblematisch bestimmt genug sei und f\u00fcr den im Zusammenhang bebauten Ortsteil Geltung habe.
\nNach Beantwortung der oben genannten Fragen kamen wir zu dem Ergebnis, dass der Baum von der Satzung umfasst ist und eine Entfernung verboten sei.
\nDer Pr\u00fcfer \u00e4nderte den Fall dahingehend, dass der Umfang nun unbekannt sei, ein Beh\u00f6rdenkontakt stattgefunden habe und die Beh\u00f6rde die Entfernung des Baums verbiete, da er von der Satzung umfasst sei. Der Mandant meine aber er sei aufgrund zu geringem Umfangs nicht von der Satzung umfasst.
\nWas k\u00f6nne er tun, die Antwort war klagen.
\nDer Pr\u00fcfer wollte daraufhin wissen welche Klageart statthaft sei.\u00a0Hier will der Mandat eine Feststellung, dass der Baum nicht von der Satzung umfasst sei und daher genehmigungsfrei gef\u00e4llt werden kann.\u00a0Gewollte ist also ein reales Handeln und damit eine Feststellungsklage nach \u00a7 43 VwGO<\/a>.\u00a0S\u00e4mtliche Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen wurden angesprochen und durchgepr\u00fcft. Am Ende w\u00e4re eine Feststellungsklage zul\u00e4ssig.
\nDer Pr\u00fcfer wollte daraufhin wissen, ob das denn auch m\u00f6glich w\u00e4re, wenn die Sache eilig w\u00e4re.
\nMan kam also auf vorl\u00e4ufigen Rechtsschutz zu sprechen. Hier sollte eine Abgrenzung nach \u00a7 123 V VwGO<\/a> erfolgen. Ein Kandidat musste den Antrag einer solchen Klageschrift ausformulieren.
\n„Es wird im Eilverfahren festgestellt, dass der Baum (genaue Bezeichnung) auf dem Grundst\u00fcck (genaue Bezeichnung) nicht von der Baumschutzsatzung der Stadt S umfasst ist.“
\nDer Pr\u00fcfer stellte den Fall wieder um, sodass der Baum nun auf das Haus zu st\u00fcrzen droht.
\nIn der Satzung war geregelt, dass bei einer Gefahr eine Entfernung m\u00f6glich ist.\u00a0Es mussten nun ein paar Gefahrbegriffe definiert werden.\u00a0Am Ende wollte er noch wissen, was man denn tun k\u00f6nnte, wenn eine Beh\u00f6rde nicht t\u00e4tig wird. Die Antwort war eine Unt\u00e4tigkeitsklage gem. \u00a7 75 VwGO<\/a> anstreben.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Mai 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-13812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13812"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13812\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15717,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13812\/revisions\/15717"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}