{"id":13822,"date":"2019-07-09T12:00:28","date_gmt":"2019-07-09T10:00:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13822"},"modified":"2021-04-16T10:01:41","modified_gmt":"2021-04-16T08:01:41","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-juni-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-juni-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Juni 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Juni 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n05,86<\/td>\n02<\/td>\n03<\/td>\n04<\/td>\n05<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n07<\/td>\n02<\/td>\n03<\/td>\n04<\/td>\n05<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n07<\/td>\n02<\/td>\n03<\/td>\n04<\/td>\n05<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n07<\/td>\n02<\/td>\n03<\/td>\n04<\/td>\n05<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n56,5<\/td>\n02<\/td>\n03<\/td>\n04<\/td>\n05<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n06,32<\/td>\n02<\/td>\n03<\/td>\n04<\/td>\n05<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>Strafprozessrecht, Grundlagen, aktuelle BGH-Rechtsprechung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0<\/a>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7246 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7212 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7315b StGB<\/a>, <\/a>\u00a7315d StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung wurden wir, wie aus den Protokollen bereits bekannt ist, gefragt, ob wir schon mal an einem Strafprozess teilgenommen h\u00e4tten und was wir dort gesehen h\u00e4tten. Was f\u00fcr mich aus den bisherigen Protokollen aber leider nicht hervor ging, war, dass man die entsprechenden Antworten nicht aus der StPO entnehmen konnte\/ durfte, denn obwohl man die entsprechende Norm gekannt h\u00e4tte, wurde deutlich, dass die Antwort ad hoc erwartet wurde und ein Nachsehen gerade nicht gew\u00fcnscht war.
\nNach dem StPO teil bekamen wir „kleinere F\u00e4lle“ gestellt, die wir l\u00f6sen sollten. Genauere Anweisungen, was erwartet wurde (genaue Subsumtion oder nur Probleme des Falls), gab es nicht. Egal f\u00fcr was man sich entschied, man wurde sowieso direkt unterbrochen und bekam teilweise verwirrende Zwischenfragen gestellt. Bspw. ging es um einen Kaugummidiebstahl und direkt nach der Subsumtion wurden Zwischenfragen zur Beendigung\/ Vollendung gestellt.
\nGepr\u00fcft wurden zun\u00e4chst Delikte wie Diebstahl und Unterschlagung.
\nAnschlie\u00dfend kamen wir zu einem anderen Fall, in dem es um einen Totschlag ging und zwischen Dolus eventualis und Dolus subsequent zu unterscheiden war. Dabei ist anzumerken, dass die F\u00e4lle nur kurz vom Pr\u00fcfer „erz\u00e4hlt“ wurden und man keine M\u00f6glichkeit hatte, den Sachverhalt zu notieren oder nochmal abzurufen und ohne nochmalige Wiederholung erwartet wurde, dass man sich an die f\u00fcr den Vorsatz notwendigen Details erinnerte.
\nImmer wieder wurde dabei auch nach BGH- Urteilen gefragt oder Bezug genommen, so dass es sich empfiehlt, die aktuelle Rechtsprechung vor der Pr\u00fcfung durchzugehen.
\nDer gro\u00dfe „Hauptfall“ spielte sich dann haupts\u00e4chlich bei den Stra\u00dfenverkehrsdelikten ab. Er war auch an einer BGH- Entscheidung orientiert und ging darum, dass jemand auf einer Landstra\u00dfe im Dunklen und bei Regen ein Fahrrad platzierte und sich dann mit einer Axt in den Graben legte, um\u00a0Autofahrer zum Anhalten zu bewegen, um das Fahrzeug zu entwenden. Tats\u00e4chlich musste ein VW-Polo eine Vollbremsung machen. Gefragt war Detailwissen zu allen Stra\u00dfenverkehr Delikten und den entsprechenden BGH- Urteilen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Juni 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13822"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13822\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15715,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13822\/revisions\/15715"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}