{"id":14077,"date":"2019-07-18T12:00:55","date_gmt":"2019-07-18T10:00:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14077"},"modified":"2021-04-16T10:00:52","modified_gmt":"2021-04-16T08:00:52","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-juni-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-juni-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom Juni 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Juni 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Aktuelles, einzelne F\u00e4lle<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7315 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7229 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7303 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7219 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7201 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann damit, dass er an dem Aktenvortrag-Fall ankn\u00fcpfte. Dieser kam aus dem Zivilrecht. Eine Frau war in dem Fu\u00dfabtreter h\u00e4ngen geblieben und hatte sich die Gucci Schuhe kaputt gemacht.
\nFrage, ob eine Strafbarkeit der Vermieterin vorliegt. 303 StGB; 223 StGB; 229 StGB.
\nDann erfolgte eine lange Diskussion \u00fcber die Kausalit\u00e4t und die Garantenstellung. Wir sprachen \u00fcber \u00a7 13 StGB<\/a> und das Analogieverbot im Strafrecht.
\nDann wollte der Pr\u00fcfer von uns Aktuelles aus dem Strafrecht wissen. Jeder musste dazu etwas sagen. Hierauf kann man sich super vorbereiten. Damit hat er bis jetzt JEDE Pr\u00fcfung im Strafrecht begonnen (darauf hat er sogar im Vorgespr\u00e4ch hingewiesen!). Je mehr man zu sagen hat und dabei die entscheidenden Probleme er\u00f6rtert und darstellt, desto besser findet er das. Hier kann man echt Pluspunkte sammeln.
\nDanach wollte er mit uns \u00fcber Gaffer ,anl\u00e4sslich eines Videos eines Polizisten, der einen Gaffer fragt, ob er nicht die Leiche von dichtem fotografieren m\u00f6chte.
\nDazu besprachen wir die \u00a7\u00a7 201 a, 315 b, sowie 323 c. Hier erfolgte eine lange und ausf\u00fchrliche Pr\u00fcfung.
\nZwischendurch fragte er noch, wie man mit so einem Fall bei der Staatsanwaltschaft umgeht. Die Verdachtsarten sollten definiert und erkl\u00e4rt werden.
\nZudem sollten Einstellungsgr\u00fcnde benannt und erkl\u00e4rt werden.
\nDie Pr\u00fcfung war also ein bunter Mix aus allem. Zum Schluss mussten wir noch \u00fcber Indemnit\u00e4t und Immunit\u00e4t sprechen. Abgrenzen und erkl\u00e4ren. Wie das in der Praxis abl\u00e4uft.
\nDie Pr\u00fcfung war also ein bunter Mix aus allem<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Juni 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14077"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14077\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15709,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14077\/revisions\/15709"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}