{"id":14250,"date":"2019-07-23T12:00:07","date_gmt":"2019-07-23T10:00:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14250"},"modified":"2021-04-16T10:00:37","modified_gmt":"2021-04-16T08:00:37","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-juni-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-juni-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom Juni 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Juni 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n35<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n18<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n65<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,33<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Schuldrecht AT, BGB AT, Gef\u00e4lligkeit und dabei der\u00a0Rechtsbindungswille, erg\u00e4nzende Vertragsauslegung, Deliktsrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7280 BGB<\/a>, \u00a7662 BGB<\/a>, \u00a7823 BGB<\/a>, \u00a7133 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann mit einem Fall. Den Sachverhalt schilderte er m\u00fcndlich. Der Sachverhalt war angelehnt an einen Fall des BGH, Urteil vom 26.04.2016 – VI ZR 467\/15<\/a>.
\nEigent\u00fcmer E und sein Nachbar N leben auf zwei aneinandergrenzenden Grundst\u00fccken. Da E einen l\u00e4ngeren Urlaub plant, bittet er seinen Nachbarn N in der Zeit seiner Abwesenheit seinen Garten zu bew\u00e4ssern. N erkl\u00e4rt sich damit einverstanden.
\nDer Anschluss der Bew\u00e4sserungsanlage am Haus des E ist an der Hauswand des E angebracht. Dabei hat der Wasserschlauch sowohl an der Au\u00dfenzapfs\u00e4ule ein Ventil zum Auf- und Abdrehen des Wassers sowie eine Spritze am Ende des Wasserschlauchs, die ebenfalls auf- bzw. zugedreht werden kann\/muss.
\nNachdem N den Garten des E bew\u00e4sserte, drehte er zwar die Spritze am Wasserschlauch zu. Er verga\u00df jedoch, auch den Hahn an der Au\u00dfenzapfstelle an der Hauswand zu schlie\u00dfen.
\nDadurch lief die Nacht \u00fcber weiterhin Wasser aus der Au\u00dfenzapfstelle und es entstanden Wassersch\u00e4den im Untergeschoss des Hauses von E sowie an der Au\u00dfenwand. Der Schaden des E belief sich auf 11000 \u20ac.
\nDiesen Schaden m\u00f6chte E von N ersetzt bekommen. Der Pr\u00fcfer erg\u00e4nzte den Fall noch damit, dass N eine Haftpflichtversicherung hat. Diese Versicherung greift bei Bestehen einer gesetzlichen Haftungsbestimmung. Nach Schilderung des Sachverhalts fragte er, ob der Fall verstanden wurde. Wir bejahten dies. Sodann fing er an in alphabetischer Reihenfolge nach der L\u00f6sung zu fragen.
\nDer erste Pr\u00fcfling nannte als m\u00f6gliche Anspruchsgrundlage \u00a7 280 BGB<\/a> und \u00fcberlegte, ob in dem nachbarschaftlichen Gemeinschaftsverh\u00e4ltnis ein Schuldverh\u00e4ltnis i.S.v. \u00a7 280 besteht. Dies wurde abgelehnt. Als Schuldverh\u00e4ltnis kam jedoch der Auftrag \u00a7 662 BGB<\/a> in Betracht. Dies sollte von einer Gef\u00e4lligkeit abgegrenzt werden. Er erwartete dabei die Pr\u00fcfung des Rechtsbindungswillen und anhand welcher Kriterien und auf wessen Sicht es bei dieser Abgrenzung ankommt.
\nBeim Vertreten m\u00fcssen fragte er nach anderen unentgeltlichen Schuldverh\u00e4ltnissen und wollte h\u00f6ren, dass die Besonderheit z.B. der Leihe die privilegierte Haftung ist. Eine solche besteht nicht beim Auftrag.
\nWeiter wurden die Voraussetzungen von \u00a7 823 I BGB<\/a> gepr\u00fcft und bejaht. Zum Schluss wurde kurz erl\u00e4utert, dass hier die Haftpflichtversicherung des N greift, da \u00a7 823 I ein gesetzliches Schuldverh\u00e4ltnis begr\u00fcndet.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Juni 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14250"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14250\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15707,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14250\/revisions\/15707"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}