{"id":14253,"date":"2019-07-25T12:00:39","date_gmt":"2019-07-25T10:00:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14253"},"modified":"2021-04-16T10:00:21","modified_gmt":"2021-04-16T08:00:21","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-juni-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-juni-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom Juni 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juni 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n30<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,15<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6.9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Baurecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a740 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a742 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a752 VwGO<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer diktierte gleich zu Beginn der Pr\u00fcfung einen Fall aus dem Baurecht. Meiner Meinung\u00a0nach wurde der Fall etwas zu schnell diktiert und dadurch, dass er sehr detailreich gewesen ist, hatte ich mitunter Probleme dem Gespr\u00e4ch zu folgen bzw. den Sachverhalt direkt zu erfassen. Es ging um folgenden Fall (Kurzform):
\nK ist Eigent\u00fcmerin eines Wohnhauses im Ortsteil B der Stadt T. F\u00fcr das Wohnhaus lag eine Baugenehmigung aus dem Jahr 1976 vor. Eine Nebenbestimmung schrieb vor, dass naturrote abgerundetete Biberschw\u00e4nze!? als Pfannen zu verwenden sind. Aufgrund eines Widerspruchs wurde diese Nebenbestimmung so umge\u00e4ndert, dass lediglich naturrote Ziegel zu verwenden sind. Folglich wurde das Wohnhaus mit naturroten Dachziegeln errichtet.
\nIm Herbst 2018 erneuerte der K das Dach. Er verwendete nun beschichtete Reformplatten, die eher kupferrot waren. Zudem verwendete K Weichfaserplatten. Kurz darauf erging dann ein Bescheid der Stadt, in dem der K aufgefordert wurde, die Dachziegel zur\u00fcckzubauen und durch die urspr\u00fcnglichen Ziegel zu ersetzen.
\nWir begannen mit der Zul\u00e4ssigkeitspr\u00fcfung. Der Pr\u00fcfer legte Wert auf eine saubere\u00a0Zul\u00e4ssigkeitspr\u00fcfung und fragte immer wieder nach, wenn ihm die Pr\u00fcfung zu oberfl\u00e4chlich erschien. Wann ist eine Streitigkeit \u00f6ffentlich-rechtlicher Art? Wann ist eine Norm \u00f6ffentlich-rechtlicher Art? Wie viele VAs liegen vor? Abgrenzung der Klagearten. Wer ist Klagegegner? Welches Gericht ist zust\u00e4ndig (an dieser Stelle sprachen wir relativ lange \u00fcber \u00a7 52 VwGO<\/a>)? Bis wann hat der Kl\u00e4ger Zeit, seine Klage einzureichen? Hier sagte er dann, dass der Bescheid am 1. April bekanntgegeben worden ist. Ihm kam es dann darauf an, zu erkennen, dass die Rechtsbehelfsbelehrung (ohne \u00fcber eine solche vorher gesprochen zu haben) ggf. fehlerhaft gewesen sein k\u00f6nnte, sodass sich die Klagefrist verl\u00e4ngern w\u00fcrde.
\nIn der Begr\u00fcndetheit ging es ihm zun\u00e4chst um die richtige EGL. Hier fragte er auch, ob das Gericht eine andere EGL zugrunde legen kann, falls die Beh\u00f6rde von der falschen EGL ausging. Im Rahmen der formellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit sollte \u00a7 20 OBG genannt werden, welcher die Schriftform vorschreibt. Schlie\u00dflich diskutierten wir abschlie\u00dfend noch \u00fcber die formelle bzw. materielle Illegalit\u00e4t. Wann ist die formelle Illegalit\u00e4t ausreichend? Ist ggf. gar keine Baugenehmigung notwendig?
\nMitten in der Pr\u00fcfung der materiellen Illegalit\u00e4t war die Zeit dann um und die Pr\u00fcfung beendet. Die Pr\u00fcfung war mit Basics sehr gut zu bew\u00e4ltigen. Allerdings lief die Pr\u00fcfung nicht mehr ganz stringent. Zeitweise war mir nicht klar, an welcher Stelle der Pr\u00fcfung wir uns gerade befanden. Wir diskutierten z.B. lange \u00fcber den Unterschied zwischen naturrot und kupferrot. Besteht ein Unterschied? Ist kupferrot nicht nat\u00fcrlich bzw. eine Form von naturrot? Dieser Teil der Pr\u00fcfung verwirrte mich. Dennoch eine wirklich faire Pr\u00fcfung. Der Pr\u00fcfer versucht, einem zu helfen, sofern die Pr\u00fcfung ein wenig ins Stocken ger\u00e4t.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juni 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14253"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14253\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15705,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14253\/revisions\/15705"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}