{"id":14267,"date":"2019-08-10T09:00:40","date_gmt":"2019-08-10T07:00:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14267"},"modified":"2021-04-16T09:58:11","modified_gmt":"2021-04-16T07:58:11","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-april-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-april-2019\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Sachsen-Anhalt vom April 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur\u00a0vom April 2019 im zweiten Staatsexamen in Sachsen-Anhalt.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n
Gutachten
\nI. Auslegung der Erkl\u00e4rung des Mandanten gegen\u00fcber Urkundsbeamtin per Protokoll und eigener Unterschrift
\n– gem\u00e4\u00df \u00a7 133<\/a>, 157 BGB<\/a> sollte die Erkl\u00e4rung des Mandanten vom 12.03.2019 „das Urteil ist Quatsch, ich werde das Urteil des AG nicht respektieren“
\n– nur unbestimmte Rechtsmittel, das ist okay, da ist grunds\u00e4tzlich okay, weil man erst ab Erhalt der schriftlichen Urteilsgr\u00fcnde wei\u00df was man machen will und kann (Berufung oder Revision)<\/div>\n
\n
II. Zul\u00e4ssigkeit der Revision<\/div>\n
a) \u00a7 335<\/a> I, 312 StPO<\/a> Statthaft gegen erstinstanzliche Entscheidung des AG Bitterfeld-Wolfen<\/div>\n
b) zust\u00e4ndiges Revisionsgericht OLG Naumburg gem\u00e4\u00df \u00a7 121 I Nr.1 GVG<\/a> in Verbindung mit \u00a7 335 II StPO<\/a><\/div>\n
c) Rechtsmittelberechtigung des Angeklagten (\u00a7 296 StPO<\/a>)<\/div>\n
d) Beschwer (+) durch Verurteilung zu einer Gesamtfreheitsstrafe zu 1 Jahr und 2 Monaten zur Bew\u00e4hrung<\/div>\n
e) \u00a7 341 I StPO<\/a> gewahrt
\n– eingelegt Rechtsmittel bei dem Iudex a quo
\n– zwar nicht zu Protokoll gegen\u00fcber Rechtspfleger (\u00a7 24<\/a> I 1 Buchstabe b Rechtspflegergesetz), aber die Erkl\u00e4rung des Mandanten gegen\u00fcber der Urkundsbeamtin stellt eine eigene schriftliche Rechtsmitteleinlegung dar, da der Mandant das Protokoll unterschieben hat
\n– einw\u00f6chige Frist eingehalten (Verk\u00fcndung des Urteils am 06.03.2019, Erkl\u00e4rung des Mandanten bei Gesch\u00e4ftsstelle am 12.03.2019 erfolgt, gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 43<\/a> I, 341<\/a> I StPO Beginn: 07.03.2019 Ende: mit Ablauf des 13.03.2019
\n– Zustellung der schriftlichen Gr\u00fcnde an Verteidigerin am 29.03.2019 erfolgt daher kein \u00a7 345 I 1 StPO<\/a>
\n– aber 345 I 2 StPO gewahrt zum Bearbeitungzeitpunkt dem 09.04.2019 da Revisionsbegr\u00fcndungsfrist gem\u00e4\u00df \u00a7 43 I StPO<\/a> Beginn: 30.03.2019 und endet am 29.04.2019 (kann ohne weiteres eingehalten werden<\/div>\n
\n
e) Zwischenergebnis<\/div>\n
Revision ist insgesamt zul\u00e4ssig<\/div>\n
<\/div>\n
III. Begr\u00fcndetheit der Revision<\/div>\n
a) Verfahrensvoraussetzungen<\/div>\n
aa) Sachliche Zust\u00e4ndigkeit des Strafrichters gegeben<\/div>\n
bb) Fehlen eines Strafantrages – \u00a7 248 a StGB<\/a> liegt vor
\n– Problem: Hauptverhandlungsprotokoll enth\u00e4lt nicht, ob der Kauflandmarkleiter ein Strafantrag gestellt hat, nur die schriftlichen Urteilsgr\u00fcnde enth\u00e4lt die Information, das der Antrag gestellt wurde
\n– grunds\u00e4tzlich gilt wohl positive und negative Beweiskraft des Protolls (\u00a7 273<\/a> I, 274 Satz 1 StPO<\/a>)
\n– jedoch Freibeweis kann den helfen die Zweifel zu beseitigen deshalb Strafantrag gestellt<\/div>\n
\n
b) Verfahrensfehler<\/div>\n
aa) \u00a7 338 Nr. 5<\/a>, 140<\/a> II StPO (-), da Mandant bei Verhandlung vor dem AG eine Verteidigerin hatte<\/div>\n
bb) \u00a7 337<\/a>, 250 Satz 1 StPO<\/a> (-) kein Versto\u00df gegen Unmittelbarkeitsgrundsatz wegen \u00a7 256 I Nr. 3 StPO<\/a> – Verlesung des Ergebnis des \u00e4rztlichen Blutabnahme<\/div>\n
cc) \u00a7\u00a7 337<\/a>, 261<\/a>, 81 a StPO<\/a> (-)<\/div>\n
dd) \u00a7\u00a7 337<\/a>, 265<\/a> I StPO (-) zwar wurde der Mandant und Verteidiger nicht \u00fcber Ver\u00e4nderung des rechtlichen Gesichtspunktes informiert, aber kein Beruhen da es an der Entscheidung und dem Verteidigungsverhalten nichts \u00e4ndern w\u00fcrde (da \u00a7 263<\/a> I Var. 3 und 266 StGB<\/a> gleicher Strafrahmen und Gest\u00e4ndnis des Mandanten gegen\u00fcber dem Richter)<\/div>\n
ee) \u00a7\u00a7 337<\/a>, 258<\/a> II, III StPO – nach wiedereintritt in die Beweisaufnahme (es wurde das Ergebnis der \u00e4rztlichen Blutabnahme verlesen) wurde dem Mandant nicht nochmal das letzte Wort gew\u00e4hrt – Versto\u00df gegeben, aber kein Beruhen wegen der gest\u00e4ndigen Einlassung (M\/G sagt das zumindest im \u00a7 258 StPO<\/a>)
\nc) Sachr\u00fcge<\/div>\n
aa) Darstellungsr\u00fcge (-)<\/div>\n
bb) Gesetzesanwendung<\/div>\n
(1) Tragen die Feststellung des angefochtenen Urteils die Verurteilung des Angeklagten wegen \u00a7\u00a7 242<\/a> I, 316<\/a> I, 266<\/a> I, 223<\/a> I, 303<\/a> I StGB<\/div>\n
(a) \u00a7 242 I StGB<\/a> (Verurteilung richtig)<\/div>\n
(b) \u00a7 316 I StGB<\/a> (Verurteilung richtig wegen absoluter Fahrunt\u00fcchtigkeit: BAK 1,61 Promille zur Tatzeit<\/div>\n
(c) \u00a7 266 I StGB<\/a> (Verurteilung unrichtig) denn keine Verm\u00f6gensbetreuungspflicht beim Abheben von 1000 \u20ac<\/div>\n
(d) \u00a7 223 I StGB<\/a> (Verurteilung richtig)<\/div>\n
(e) \u00a7 303 I StGB<\/a> (Verurteilung richtig)<\/div>\n
(2) Liegt eine Fehler der Gesetzesanwendung des Gerichts darin, dass keine Verurteilung wegen \u00a7\u00a7 263<\/a> I Var. 3, 246<\/a> I StGB?<\/div>\n
(a) \u00a7 263 I Var. 3 StGB<\/a> – scheidet aus wegen der fehlenden T\u00e4uschung (betrugsspezifische Auslegung)<\/div>\n
(b) \u00a7 246 I StGB<\/a> (+) Manifestation des Zueignungswillens in objektiv erkennbarer Weise<\/div>\n
cc) Rechtsfolgenausspruch (fehlerhaft)
\n– Fehler bei der Strafzumessung bei der Bildung zwei Einzelstrafen (\u00a7 316<\/a> I, 223<\/a> I StGB) wegen der Ber\u00fccksichtigung einer getilgten Vorstrafe (\u00a7\u00a7 51<\/a> I, 46<\/a> I Nr. 2 BZRG – eine Vorstrafe h\u00e4tte unber\u00fccksichtigt bleiben m\u00fcssen)<\/div>\n
\n
Zweckm\u00e4\u00dfigkeit
\n– Ratsam das Rechtsmittel als Revision zu verfolgen
\n– aber nur : r\u00fcge die Verletzung des sachlichen Rechts
\n– die Sachr\u00fcge begr\u00fcnden, damit man das Revisionsgericht darauf st\u00f6\u00dft
\n– es gilt das Verschlechterungsverbot aus \u00a7 358 II 1 StPO<\/a> zugunsten des Mandanten, da nur er und nicht die Staatsanwaltschaft Revision eingelegt hat
\n– wegen der Sachr\u00fcgen ist es m\u00f6glich das die Strafe milder ausf\u00e4llt
\n– bis ende der Revisionsbegr\u00fcndung dem 29.04.2019 ist Revision zu w\u00e4hlen, ansonsten wird das Rechtsmittel als Berufung behandelt<\/div>\n
\n
Antrag
\n– Ich r\u00fcge die Verletzung des sachlichen Rechts<\/div>\n
\n
Ich glaube man musste auch noch die Aussichten der Berufung 312 ff. StPO pr\u00fcfen (Zul\u00e4ssigkeit und Begr\u00fcndetheit)<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur\u00a0vom April 2019 im zweiten Staatsexamen in Sachsen-Anhalt.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Gutachten I. Auslegung…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14267"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14267\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15702,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14267\/revisions\/15702"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}