{"id":14270,"date":"2019-08-08T12:00:33","date_gmt":"2019-08-08T10:00:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14270"},"modified":"2021-04-16T09:54:53","modified_gmt":"2021-04-16T07:54:53","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-juli-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-juli-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom Juli 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Juli 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,37<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n5<\/td>\n11<\/td>\n8<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9,2<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,32<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n2<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>OwiG,\u00a0StPO<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7136 StVO<\/a>, <\/a>\u00a7170 StVO<\/a>, <\/a>\u00a761 StGB<\/a>, <\/a>\u00a767 OWiG<\/a>, <\/a>\u00a71 OWiG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte zun\u00e4chst einen „aktuellen Fall“: Missbrauchsfall, der mir leider nicht bekannt vor, obwohl ich zuvor jeden Tag aktuelle F\u00e4lle gelesen habe.
\nEr fragt sodann, ob wir diesen Fall kennen, was jeder verneinte. Daher konnten wir die Frage, was dabei rauskam auch nicht beantworten. Jedenfalls sei wohl der eine der beiden Angeklagten verurteilt worden.
\nEr fragte wie das sein k\u00f6nnte, was ich mit einer Abtrennung des Verfahrens beantwortete. Dies ist gem. \u00a7\u00a7 2<\/a>, 4 StPO<\/a> m\u00f6glich.
\nAb wann ist eine Strafsache rechtsh\u00e4ngig?
\nWas ist der Nachteil f\u00fcr einen Mitangeklagten, wenn ein Verfahren abgetrennt wird? –> k\u00f6nnen gegeneinander aussagen.
\nWann kommt eine Bew\u00e4hrungsstrafe in Betracht? Was sind die Voraussetzungen? Soziale Bindungen, gest\u00e4ndig, kein gro\u00dfer Schaden
\nWie wird es tenoriert? Die Strafe wird zur Bew\u00e4hrung ausgesetzt.
\nWelches Gesetz wurde verletzt, wenn jemand \u00fcber einen Chat Anweisungen zum Missbrauch von Kinder gibt? Wir pr\u00fcften die Vergewaltigungsvorschriften und benannten die Qualifikationen.
\nEiner musste die General- und Spezialpr\u00e4vention definieren.
\nWeiter ging es mit \u00a7 61 StGB<\/a>. Dann Einspruch gegen einen Bu\u00dfgeldbescheid nach \u00a7 67 OwiG.
\nEs wurde \u00a7 170 I, II gepr\u00fcft, insbesondere ob ein hinreichender Tatverdacht vorliegt oder nicht.
\nWeiter ginges mit Strafklageverbrauch und wann ein rechtskr\u00e4ftiges Urteil vorliegt. Was bei einer Einstellung im OwiG passieren kann, wenn sp\u00e4ter doch rauskommt, dass derjenige eine OWi begangen hat und was dann zu tun ist.
\nViel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Juli 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14270"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14270\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15685,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14270\/revisions\/15685"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}