{"id":14274,"date":"2019-08-13T12:00:31","date_gmt":"2019-08-13T10:00:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14274"},"modified":"2021-04-16T09:58:04","modified_gmt":"2021-04-16T07:58:04","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-juli-2019-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-juli-2019-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Juli 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Juli 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Vertretung, Vertragseinordnung, Zivilprozessrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a756 HGB<\/a>, <\/a>\u00a71357 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte folgenden Fall: Eine GmbH stellt Hundefutter her. In dem Verkaufsladen arbeitet die Ehefrau des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers. Ein Handelsvertreter einer Werbefirma ber\u00e4t sich mit dem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer, ob dieser einen Vertrag mit ihm abschlie\u00dfen m\u00f6chte. Es geht darum, dass ein Werbeplakat auf Busse geklebt werden sollte. Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer will sich das alles nochmal \u00fcberlegen. Ein paar Tage sp\u00e4ter kommt der Handelsvertreter in den Laden und schlie\u00dft den Vertrag mit der Ehefrau, die den Vertrag ausf\u00fcllt und einen Firmenstempel der GmbH verwendet. Zun\u00e4chst stellte er die Frage, ob ein Vertrag zustande gekommen ist und wenn ja mit wem. Es wurde erst gepr\u00fcft, ob ein Vertrag mit der GmbH zustande kam. Dabei wurden s\u00e4mtliche
\nVertretungsm\u00f6glichkeiten diskutiert (\u00a7 35 I GmbHG<\/a>, \u00a7 1357 BGB<\/a>, \u00a7 56 HGB<\/a>). Ein Schwerpunkt lag auf der Pr\u00fcfung der Duldungsvollmacht. Hierbei musste herausgearbeitet werden, dass die Ehefrau nicht wiederholt als Vertreterin aufgetreten ist, sondern lediglich in dem Laden arbeitet, und keine\u00a0Vertr\u00e4ge mit Handelsvertretern f\u00fcr gew\u00f6hnlich abschlie\u00dft. Auch der gute Glaube des\u00a0Handelsvertreters war ein Thema \u2013 hierbei musste auf den Firmenstempel abgestellt werden, der einen Rechtsschein entfaltet, auf den der Handelsvertreter vertrauen konnte. Der Pr\u00fcfer hat den Fall dann abgewandelt und gefragt, ob auch in diesen Konstellationen ein Rechtsschein besteht. Eine wirksame Vertretung wurde im Ergebnis abgelehnt. Sodann wurde noch die M\u00f6glichkeit eines Anspruches gegen die Ehefrau aus \u00a7 179 I BGB<\/a> angesprochen. Der Pr\u00fcfer wandelte den Fall dann ab und fragte nach der Vertragsart, sofern eine wirksame Vertretung vorgelegen h\u00e4tte. Hierbei hat er folgende Indizien genannt: Werbeplakat f\u00fcr 3 Jahre auf Bus, monatliche Zahlung der GmbH an Werbefirma iHv 250 \u20ac. Angedacht wurden \u00a7 611 BGB<\/a> und \u00a7 631 BGB<\/a>, sowie \u00a7 675 BGB<\/a> und \u00a7 535 BGB<\/a>. Aufgrund der l\u00e4ngeren Vertragszeit wurde eine \u00c4hnlichkeit mit einem Dauerschuldverh\u00e4ltnis bejaht, sodass wohl ein Mietvertrag vorgelegen h\u00e4tte.
\nDann pr\u00fcfte er Zivilprozessrecht. Zun\u00e4chst sollte erl\u00e4utert werden, welches Gericht zust\u00e4ndig w\u00e4re f\u00fcr die Angelegenheit. \u00a7 23 I Nr 1a GVG<\/a> gilt nur f\u00fcr Wohnraummietverh\u00e4ltnisse, sodass auf den Streitwert abzustellen war (Gesamtbetrag f\u00fcr 3 Jahre Miete: 9000 \u20ac). Insofern war das Landgericht zust\u00e4ndig. Dann wollte er wissen, welche Handlungen erfolgen m\u00fcssen, damit eine Sache zur den Handelskammern kommt. Hierbei musste die entsprechende Norm gefunden werden, wobei die M\u00f6glichkeit gibt, dass der Kl\u00e4ger oder der Beklagte einen entsprechenden Antrag stellt. Weiterhin wollte er wissen, ob bei einem rechtskr\u00e4ftigen Urteil \u00fcber die Verurteilung zur Zahlung von\u00a0M\u00e4ngelbeseitigungskosten an den Kl\u00e4ger der Beklagte nachtr\u00e4glich erkl\u00e4ren k\u00f6nne, dass er den Werkmangel doch reparieren w\u00fcrde und ob er das prozessual noch gelten machen k\u00f6nnte. Er wollte auch etwas zur der Rechtskraft des Urteils wissen. Leider hatte ich bei Zivilprozessrecht auf L\u00fccke gesetzt, wovon ich nachtr\u00e4glich absolut abraten w\u00fcrde! Die Zust\u00e4ndigkeiten des Gerichts findet man auch ohne Lernen, aber die weiteren Fragen erforderten zumindest oberfl\u00e4chliche Kenntnisse. Ein Pr\u00fcfling hat hinsichtlich des Beklagtenvortrags gesagt, dass der Beklagte sein Recht zur zweiten Andienung verwirkt h\u00e4tte und er nicht weitere Schritte gehen k\u00f6nnte. Eine Norm wurde soweit ich mich erinnern kann nicht genannt. Dann war die Pr\u00fcfung beendet.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Juli 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14274"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14274\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15701,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14274\/revisions\/15701"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}