{"id":14279,"date":"2019-08-15T12:00:57","date_gmt":"2019-08-15T10:00:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14279"},"modified":"2021-04-16T09:57:48","modified_gmt":"2021-04-16T07:57:48","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-juli-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-juli-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Sachsen-Anhalt vom Juli 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen-Anhalt im Juli 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n2,4<\/td>\n3,375<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9,0<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,85<\/td>\n6,2<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6,89<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: „<\/strong>Der Dieb wird geh\u00e4ngt“, Auspr\u00e4gungen des Rechtstaatsprinzips,\u00a0Allgemeines Verwaltungsrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a720 GG<\/a>, <\/a>\u00a7102 GG<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat zun\u00e4chst einen kleinen Fall gebildet. Es wird die Todesstrafe wieder eingef\u00fchrt, denn ein Dieb soll geh\u00e4ngt werden. Geht das?
\nDie Einf\u00fchrung der Todesstrafe verst\u00f6\u00dft gegen unseres Rechtsstaatsprinzip (Menschenw\u00fcrde und Art. 102 GG<\/a>). Diese Strafe ist auch zu unbestimmt. Denn wer ist ein „Dieb“?
\nDann wollte er von uns die Auspr\u00e4gungen des Rechtsstaatsprinzip wissen. Dazu z\u00e4hlen die Grundrechte, Art. 20 III GG<\/a> – Gesetzm\u00e4\u00dfigkeit der Verwaltung, Bestimmtheitsprinzip Art. 103 II GG<\/a> und \u00a7 1 StGB<\/a>, Rechtsschutzgarantie Art. 19 IV GG<\/a>, Grundrechte, Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit, Wesensgehaltsgarantie. . Da gibt es \u00fcber hunderte laut Pr\u00fcfer.
\nDann wollte er wissen was es f\u00fcr Arten von Verwaltungshandeln gibt. Das war VA, \u00f6ffentlich-rechtlicher Vertrag (\u00a7 54 ff VwvfG) und Realakte.
\nEr wollte das wir den VA und den \u00f6ffentlich-rechtlichen Vertrag (\u00a7 54 ff. VwVfG<\/a>) abgrenzen. Also der VA ist ein einseitiges Verwaltungshanden und eine einseitige empfangsbed\u00fcrftige Willenserkl\u00e4rung. Die Beh\u00f6rde kann sich mit dem VA selbst ein Vollstreckungstitel verschaffen. Und der \u00f6ffentlich-rechtliche Vertrag nach \u00a7 54 VwVfG<\/a> ist ein zweiseitiges Verwaltungshandeln auf den die Regelungen zur Willenserkl\u00e4rungen Anwendung finden (\u00a7 62 Satz 2 VwVfG<\/a> in Verb. mit \u00a7 145 ff. BGB<\/a>).
\nDann wollte er wissen wie ein Verwaltungsakt wirksam wird. entweder mittels Bekanntgabe 43 I, II, 41 I beim Ausgangsbescheid und durch Zustellung des Widerspruchsbescheid gem\u00e4\u00df \u00a7 3 ff VwVG<\/a> LSA.
\nGibt es einen rechtswidrigen Verwaltungsakt? Grunds\u00e4tzlich problematisch, weil die Beh\u00f6rde an Recht und Gesetz gebunden ist. Aber ein rechtswidriger Verwaltungsakt ist wirksam wegen Wortlaut des Art. 43 II VwGO<\/a>. Wenn der rechtswidrige VA bestandskr\u00e4ftig wird, dann kommt nur noch zwei M\u00f6glichkeiten in Betracht: entweder das Wiederaufgreifen des Verfahrens \u00a7 51 VwvfG oder die R\u00fccknahme des VA beantragen (\u00a7 48 Vwvfg).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen-Anhalt im Juli 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14279"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14279\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15699,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14279\/revisions\/15699"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}