{"id":14292,"date":"2019-08-20T12:00:45","date_gmt":"2019-08-20T10:00:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14292"},"modified":"2021-04-16T09:57:26","modified_gmt":"2021-04-16T07:57:26","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-juli-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-juli-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom Juli 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juli 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,7<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>KV und Qualifikationen, Beteiligung an einer Schl\u00e4gerei, \u00a7 228 StGB<\/a><\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0<\/a>\u00a7216 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7223 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7224 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7226 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7231 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wir waren in unserer Pr\u00fcfung nur zu dritt, daher waren die einzelnen Pr\u00fcfungsgespr\u00e4che recht kurz und vermutlich nicht voll repr\u00e4sentativ f\u00fcr eine regul\u00e4re Pr\u00fcfung bei Herr Drees.
\nDer Pr\u00fcfer stellte zun\u00e4chst einen kurzen Fall – A, B und C sind Mitglieder eines Hooligan-Vereins, der sich regelm\u00e4\u00dfig mit anderen Vereinen trifft um sich zu pr\u00fcgeln. Dabei werden bestimmte Verhaltensregeln aufgestellt, insbesondere nicht mehr weiter zu schlagen, wenn der Kontrahent aufgegeben hat.
\nBei einer solchen Pr\u00fcgeleien verletzt A den X dann so schwer, dass dieser mit einer Gehirnblutung ins Koma f\u00e4llt.
\nDie beiden anderen Kandidaten haben dann zun\u00e4chst Delikte aufgez\u00e4hlt, die in Frage kommen k\u00f6nnten, insbesondere (gef\u00e4hrliche bzw. schwere) K\u00f6rperverletzung und die Teilnahme an einer Schl\u00e4gerei gem. \u00a7 231 StGB<\/a>. Eine Mitkandidatin hat dann angefangen die KV durchzupr\u00fcfen, wobei der Pr\u00fcfer keinerlei Definitionen oder gro\u00dfen Ausf\u00fchrungen h\u00f6ren wollte, weil der Tatbestand ja unstreitig vorlag. Ihm kam es vor allem auf die Qualifikationen aus \u00a7 224 bzw. \u00a7 226 an und er wollte zu einzelnen Tatvarianten Ausf\u00fchrungen zu abstrakter bzw. konkreter Gef\u00e4hrlichkeit h\u00f6ren.
\nNachdem meine Mitkandidaten insofern die schwere KV bejaht hatten, sollte ich mit der Rechtswidrigkeit fortfahren und – nachdem ich eine Einwilligung des X grunds\u00e4tzlich best\u00e4tigt hatte insbesondere auf die Einwilligungseinschr\u00e4nkung aus \u00a7 228 eingehen. Danach wurde es eher etwas verfassungsrechtlich bzw. rechtspolitisch, da wir am Begriff der „Sittenwidrigkeit“ die Probleme bzgl. des Bestimmtheitsgebots aus Art. 103 II GG<\/a> herleiten und uns damit auseinandersetzen sollten, wie man die „Sittenwidrigkeit“ nach \u00a7 228 \u00fcberhaupt bestimmen kann. Insofern kommt es insbesondere auf die Gef\u00e4hrlichkeit der geplanten KV-Handlung und auch die Motive dahinter an. Im\u00a0Anschluss sollte ich noch ausf\u00fchren, warum \u00a7 216 rechtspolitisch problematisch ist (Einwilligung in Fremdt\u00f6tung nicht m\u00f6glich, Selbstt\u00f6tung und insb. auch Beteiligung an der Selbstt\u00f6tung aber straflos) und inwiefern sich hierin eine kriminalpolitische Entscheidung des Gesetzgebers widerspiegelt. Danach sind wir noch kurz auf die Indizwirkung des \u00a7 216 f\u00fcr die Auslegung des \u00a7 228 eingegangen. Damit war die Pr\u00fcfung auch schon vorbei, obwohl wir sogar um ca. 10 Minuten \u00fcberzogen haben.
\nInsgesamt war der Pr\u00fcfer sehr freundlich, erwartet aber dass man sich mit den eher ethischen Fragen und dem „Sinn“ hinter Strafnormen auseinandersetzt – Definitionen, Meinungsstreite und auswendig gelernte Problemst\u00e4nde wollte er hingegen \u00fcberhaupt nicht h\u00f6ren.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juli 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14292"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14292\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15697,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14292\/revisions\/15697"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}