{"id":14294,"date":"2019-08-22T12:00:29","date_gmt":"2019-08-22T10:00:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14294"},"modified":"2021-04-16T09:57:10","modified_gmt":"2021-04-16T07:57:10","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-mai-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-mai-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom Mai 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Mai 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,57<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n15<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,18<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,03<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Mietrecht, Grundlagen ZPO, Prozessvergleich<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0<\/a>\u00a7575 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7174 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7180 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7485 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7160 ZPO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte zun\u00e4chst einen sehr kurzen Fall: A ist Eigent\u00fcmer einer Wohnung, zieht beruflich l\u00e4nger nach New York und nimmt seine Familie mit. Er vermietet daher seine Wohnung an B befristet bis zum 30.04.2022. Geht das? Ja, \u00a7 575 I Nr. 1 BGB<\/a>. Nun verliert A seinen Job und kommt schon 2020 zur\u00fcck. Kann er B k\u00fcndigen, obwohl er ihm nicht die Gr\u00fcnde der Befristung mitgeteilt hat? Fristlose K\u00fcndigung nein, da kein Grund des \u00a7 543 II einschl\u00e4gig. Ordentliche K\u00fcndigung? Was ist \u00fcberhaupt eine K\u00fcndigung (empfangsbed\u00fcrftige einseitige WE)? Mangels Mitteilung der Gr\u00fcnde gilt das Mietverh\u00e4ltnis als auf unbestimmte Zeit geschlossen, \u00a7 575 I 2 BGB<\/a>. Frist der ordentlichen K\u00fcndigung, \u00a7 573c BGB<\/a>. Hier sprachen wir dann an, ob es dem B zum Nachteil gereichen k\u00f6nne, dass es nun entgegen des Willen des A ein Mietverh\u00e4ltnis auf unbestimmte Zeit war und er B deswegen nun unter Einhaltung der Frist des \u00a7 573c BGB<\/a> k\u00fcndigen kann. Der Pr\u00fcfer gab sich bereits damit zufrieden, dass dieses Problem erkannt wurde. Er f\u00fchrte den Fall sodann weiter. Eigent\u00fcmer war nun eine A-AG, eine Angestellte H k\u00fcndigte dem B nun, die K\u00fcndigung wurde von ihr und einem Prokuristen unterschrieben, der Gesamtprokura hatte. Wirksamkeit der K\u00fcndigung? Hier wurde die Stellvertretung gepr\u00fcft und festgestellt, dass die handelnden Personen nicht mit Vertretungsmacht handelten, die K\u00fcndigung also an sich unzul\u00e4ssig war, \u00a7 180 BGB<\/a>. Was macht man als Anwalt, wenn man solch eine K\u00fcndigung von einem Mandanten erh\u00e4lt? Unverz\u00fcglich zur\u00fcckweisen, \u00a7 174 BGB<\/a>.
\nSodann kamen wir zu einem neuen Fall. A verlegte bei B Fliesen, die Fliesen wiesen jedoch M\u00e4ngel auf. Was kann B tun, um diese M\u00e4ngel gerichtssicher feststellen zu lassen? Hier wollte der Pr\u00fcfer auf das selbstst\u00e4ndige Beweisverfahren, \u00a7\u00a7 485 ff. ZPO<\/a> hinaus. Zust\u00e4ndiges Gericht? \u00a7 486 ZPO<\/a>.
\nWelches Gericht ist das Prozessgericht und wonach bestimmt sich das? Wert des Streitgegenstandes, \u00a7\u00a7 3 ff. ZPO<\/a>. Nun sollte unterstellt werden, dass A verurteilt wurde. Rechtsmittel hiergegen? Berufung, \u00a7\u00a7 511 ff. ZPO<\/a>. Das erstinstanzliche Urteil sei nun tats\u00e4chlich am 18.01.2019 an den Anwalt des A zugestellt worden, dieser unterzeichnete das Empfangsbekenntnis aber mit 18.01.2018. Was ist ein Empfangsbekenntnis? Hier unterschieden wir die \u00f6ffentliche und die Privaturkunde, \u00a7\u00a7 415<\/a>, 416 ZPO<\/a>. Das EB ist eine Privaturkunde.
\nZuletzt kamen wir auf den Prozessvergleich zu sprechen. Hier ging es dem Pr\u00fcfer um die Doppelnatur (\u00a7\u00a7 779 BGB<\/a>, 794<\/a> I ZPO). Wie wird ein Vergleich aufgenommen? Protokolliert, \u00a7 160 ZPO<\/a>. Kann ein prozessual unwirksamer Vergleich den Prozess beenden? Nein, Prozess wird fortgef\u00fchrt.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Mai 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14294"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14294\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15695,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14294\/revisions\/15695"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}