{"id":14317,"date":"2019-09-14T09:00:37","date_gmt":"2019-09-14T07:00:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14317"},"modified":"2021-04-16T09:50:59","modified_gmt":"2021-04-16T07:50:59","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-april-2017-2-2-2-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-april-2017-2-2-2-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Saarland vom Februar 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Februar 2019 im zweiten Staatsexamen im Saarland<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Bei der gestellten Klausur handelte es sich um einen den Beschl\u00fcssen vom 28.3.2018 \u2013 2 E 120\/18<\/a> \u2013 und vom 5.4.2018 \u2013 2 B 136\/18<\/a> \u2013 des 2. Senats des OVG des Saarlandes nachgebildete Fall. Hierbei handelte es sich um eine in den einstweiligen Rechtsschutz eingekleidete Pr\u00fcfung des Zugangs einer B\u00fcrgerinitiative zu einer kommunalen Einrichtung (Festhalle). In K\u00fcrze gestaltete sich der Sachverhalt wie folgt: Eine rechtsgerichtete B\u00fcrgerbewegung plante eine Lesung von Gedichten mit musikalischen Einsch\u00fcben in der Halle der Gemeinde. Hierzu unterzeichnete sie mit der Gemeinde eine Nutzungsvereinbarung. Nachdem die Gemeinde erfuhr, dass es sich bei dem Text und Liedgut um rechtsgerichtetes Gedankengut handelte, k\u00fcndigte sie den Vertrag. Die B\u00fcrgerinitiative verlangte nunmehr im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes Zugang zu der Halle.
\nDie Schwierigkeiten des Falles lagen insbesondere im prozessualen Bereich. Zun\u00e4chst war zu erkennen, dass der Zugang zu einer \u00f6ffentlichen Einrichtung in \u00a7 19 Abs. 1 KSVG<\/a> \u00f6ffentlich-rechtlich geregelt ist und eine als „actus contrarius“ sp\u00e4ter erfolgende R\u00fcckg\u00e4ngigmachung der Zulassung aus Gr\u00fcnden, die im Zusammenhang mit der dem Benutzungsvertrag vorgelagerten Zulassungsentscheidung stehen, folglich \u00f6ffentlich-rechtlicher Natur ist, sodass hier der Verwaltungsrechtsweg gem \u00a7 40 VwGO<\/a> er\u00f6ffnet war. Die n\u00e4chste H\u00fcrde bestand darin zu erkennen, dass das Begehren des Antragstellers nach \u00a7 123 VwGO<\/a> und nicht \u00a7 80 V VwGO<\/a> verfolgt werden musste.
\nIn materieller Hinsicht war sodann ein Anspruch auf Zugang zu einer \u00f6ffentlichen Einrichtung gem. \u00a7 19 KSVG<\/a> zu pr\u00fcfen. Entscheidend war zu erkennen, dass sofern durch entsprechende Vorkehrungen des Veranstalters gew\u00e4hrleistet ist, dass bei der geplanten Veranstaltung inhaltlich keine Verst\u00f6\u00dfe gegen gesetzliche Bestimmungen zu bef\u00fcrchten sind, die Ablehnung der \u00dcberlassung der Einrichtung durch die Gemeinde wegen der politischen Ausrichtung der Veranstaltung nicht gerechtfertigt ist.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Februar 2019 im zweiten Staatsexamen im Saarland. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll:…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-14317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14317"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14317\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15675,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14317\/revisions\/15675"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}