{"id":14328,"date":"2019-09-17T12:00:41","date_gmt":"2019-09-17T10:00:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14328"},"modified":"2021-04-16T09:50:50","modified_gmt":"2021-04-16T07:50:50","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-august-2019-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-august-2019-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin vom August 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,42<\/td>\n4,0<\/td>\n4,2<\/td>\n10<\/td>\n6,0<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n13<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n16<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n11<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n14<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n12<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n14<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n14<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,08<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n12<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Versammlungsrecht, Eilrechtsweg<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a75 GG<\/a>, <\/a>\u00a78 GG<\/a>, <\/a>\u00a72 GG<\/a>, <\/a>\u00a715 VersG<\/a>, <\/a>\u00a719 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung bei uns begann damit, dass er einen Fall schilderte, den wir mitschreiben mussten. Der Pr\u00fcfer erz\u00e4hlte ihn klar und langsam, sodass man sehr gut mitkam.
\nIn dem Fall ging es darum, dass einige Menschen (mind. 20 an der Zahl) sich auf der gegen\u00fcberliegenden Stra\u00dfenseite einer pro familia Beratungsstelle versammeln und dort eine stille Mahnwache abhalten wollten. Es kam zu Gespr\u00e4chen mit der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde und diese erlie\u00df eine Verf\u00fcgung. Nach dieser Verf\u00fcgung durfte die Versammlung zwar stattfinden jedoch nicht direkt vor der Beratungsstelle und nicht zu deren \u00d6ffnungszeiten. Die Beh\u00f6rde erkl\u00e4rte die Verf\u00fcgung f\u00fcr sofort vollziehbar. Gegen diese Verf\u00fcgung wehrte sich nun die Versammlungsteilnehmer im Wege des Eilrechtsschutzes.
\nWir begannen die Pr\u00fcfung mit der Zul\u00e4ssigkeit des Antrages. Es wurde zun\u00e4chst die Er\u00f6ffnung des\u00a0Verwaltungsrechtswegs nach \u00a7 40 I 1 VwGO<\/a> durchgepr\u00fcft. Dort wollte der Pr\u00fcfer kurz das Schlagwort „modifizierte Subjektstheorie“ h\u00f6ren. Dann kamen wir zur statthaften Antragsart und der Unterscheidung zwischen \u00a7 123 VwGO<\/a> und \u00a7\u00a7 80<\/a>, 80a VwGO<\/a>.
\nSodann pr\u00fcften wir den \u00a7 80 V VwGO<\/a> durch. Neben Antragsbefugnis, Beteiligten- und Prozessf\u00e4higkeit und vorheriger Antrag an die Beh\u00f6rde sprachen wir auch kurz das Rechtsschutzbed\u00fcrfnis an.
\nIn der Begr\u00fcndetheit kam es ihm zun\u00e4chst auf den richtigen Obersatz an. Dann sprachen wir kurz die formelle Rechtm\u00e4chtigkeit der Anordnung der sofortigen Vollziehung an. Wir suchten nach der Erm\u00e4chtigungsgrundlage und kamen auf \u00a7 15 I VersG<\/a> zu sprechen. Der Pr\u00fcfer wollte kurz als Stichwort 125a GG h\u00f6ren. Die formelle Rechtm\u00e4\u00dfigkeit pr\u00fcften wir sehr kurz. Dann unterhielten wir uns bzgl. der Schwangeren, die zu der Beratungsstelle kamen und sich der Versammlung auf der anderen Stra\u00dfenseite ausgesetzt sehen w\u00fcrden \u00fcber das APR aus Art 2 I i.v.m. 1 I GG<\/a>. Beim Allgemeinen Pers\u00f6nlichkeitsrecht wollte er unabh\u00e4ngig vom Fall Fallgruppen und Entscheidungen h\u00f6ren sowie die drei Intensit\u00e4tsstufen. Zudem pr\u00fcften wir Art 8 GG<\/a>. dort wollte er die Definition einer Versammlung h\u00f6ren. Am Ende sprachen wir \u00fcber das Ermessen der Beh\u00f6rde und \u00fcberlegten uns f\u00fcr jede Seite Argumente.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14328"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14328\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15674,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14328\/revisions\/15674"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}