{"id":14342,"date":"2019-09-26T12:00:32","date_gmt":"2019-09-26T10:00:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14342"},"modified":"2021-04-16T09:50:02","modified_gmt":"2021-04-16T07:50:02","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-august-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-august-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland vom August 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im August 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>LBO, SVWVG<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a760 LBO<\/a>, <\/a>\u00a763 LBO<\/a>, <\/a>\u00a764 LBO<\/a>, <\/a>\u00a765 LBO<\/a>, <\/a>\u00a720 VwVG<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, Intensivbefragung Einzelner,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann mit einem Gesetzesentwurf, \u00fcber den aktuell diskutiert wird. Es ging hierbei um die St\u00e4rkung der Rechte von Behinderten. Der Gesetzesentwurf befasste sich vor allem mit \u00a7 63 Absatz 2 LBO und \u00a7 50 LBO.
\nEs ging dann w\u00e4hrend der Pr\u00fcfung wie gewohnt um das Baugenehmigungsverfahren, schwerpunktm\u00e4\u00dfig jedoch um die Vorschriften der \u00a7\u00a7 60 ff. LBO.
\nDer Pr\u00fcfer wollte auch den Unterschied im Pr\u00fcfungsumfang wissen zwischen den vereinfachten und dem normalen Baugenehmigungsverfahren nach den \u00a7\u00a7 64, 65 LBO.
\nIm Anschluss kamen wir noch auf das Einstellen von Arbeiten nach \u00a7 81 LBO und auf die Beseitigungsanordnung und die Nutzungsuntersagung zu sprechen nach \u00a7\u00a7 81, 82 LBO. Der Pr\u00fcfer wollte insbesondere wissen, was die Voraussetzungen f\u00fcr die verschiedenen bauaufsichtlichen Ma\u00dfnahmen ist. Kurz gesagt ob allein die formelle Illegalit\u00e4t gen\u00fcgt oder ob auch die materielle Illegalit\u00e4t vorliegen muss.
\nDer Pr\u00fcfer wollte zudem wissen wo die Begriffe Sonderbauten und barrierefrei geregelt sind. Antwort: \u00a7 2 Absatz 4 LBO und \u00a7 2 Absatz 11 LBO.
\nDes Weiteren wurde nach den Aufgaben der Bauaufsichtsbeh\u00f6rden gefragt. Diese sind in \u00a7 57 LBO geregelt.
\nWir sind dann noch auf das Widerspruchsverfahren und das Abhilfeverfahren eingegangen. Die Zust\u00e4ndigkeit ist in \u00a7 8 AGVWGO geregelt.
\nWir sind auch noch auf die \u00a7\u00a7 30 ff BauGB<\/a> kurz eingegangen.
\nAm Ende sind wir dann noch kurz auf das Zwangsgeld, dass in \u00a7 20 VwVG<\/a> geregelt ist eingegangen und den Ablauf des Verwaltungsvollstreckungsverfahrens eingegangen.
\nDann war die Pr\u00fcfung zu Ende.
\nViel Erfolg<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im August 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14342"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14342\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15668,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14342\/revisions\/15668"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}