{"id":14354,"date":"2019-10-08T12:00:24","date_gmt":"2019-10-08T10:00:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14354"},"modified":"2021-04-16T09:46:39","modified_gmt":"2021-04-16T07:46:39","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-august-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-august-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom August 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im August 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n10,5<\/td>\n9,5<\/td>\n10,6<\/td>\n8,7<\/td>\n8,4<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n13<\/td>\n13<\/td>\n13<\/td>\n13<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n11,02<\/td>\n10,5<\/td>\n11,5<\/td>\n9,67<\/td>\n9,34<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n12,11<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Der Pr\u00fcfer\u00a0hat mit uns einen aktuellen Fall des VG Berlin vom\u00a031.01.2019 (VG 1 L 363.18<\/a>) zu einer Allgemeinverf\u00fcgung der Bundespolizei gepr\u00fcft und als Aufh\u00e4nger f\u00fcr viele Zwischenfragen zum materiellen Recht und zum Prozessrecht genutzt.<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a735 VwVG<\/a>, <\/a>\u00a737 VwVG<\/a>, <\/a>\u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a714 PolG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Vorab: Wir alle haben das BPolG an diesem Tag wahrscheinlich zum ersten Mal gesehen und hatten keine Ahnung von den Regelungen Das war aber gar nicht schlimm, denn dem Pr\u00fcfer ging es nur darum mit dem Gesetzestext sauber zu arbeiten. Letztlich waren es bekannte Fragen zum Prozessrecht und zum Landespolizeigesetz, nur in etwas anderem \u201eGewand\u201c.
\nZun\u00e4chst schilderte der Pr\u00fcfer generell die abnehmende Sicherheit im Bahnverkehr durch gewaltt\u00e4tige \u00dcbergriffe und Probleme der Bahn im Rahmen ihrer Daseinsvorsorge. Dann fragte er uns nach geeigneten Ma\u00dfnahmen zur Eind\u00e4mmung der Gewaltdelikte. Wir wussten zun\u00e4chst nicht genau, worauf er hinauswollte und kamen etwas ins Stottern. Nach der Nennung genereller Ma\u00dfnahmen, wie die verst\u00e4rkte Einsetzung der Bundespolizei und der Kamera\u00fcberwachung kam er schlie\u00dflich selbst auf das Thema der heutigen Pr\u00fcfung zu sprechen: die Einrichtung von Messerverbotszonen in Bahnh\u00f6fen. Dass wir selbst nicht darauf gekommen sind schien keine negativen Auswirkungen auf die Note zu haben. Wir sollten zun\u00e4chst die Aufgaben der Bundespolizei von der Landespolizei abgrenzen.
\nDann wurde uns der Wortlaut der Allgemeinverf\u00fcgung ausgeteilt (ungef\u00e4hrer Wortlaut der Seiten 1-2 hier: https:\/\/www.bundespolizei.de\/Web\/DE\/04Aktuelles\/01Meldungen\/Nohomepage\/190131_ allgemeinverfuegung_bpold-b_file.pdf?__blob=publicationFile&v=4) und die eigentliche materielle Pr\u00fcfung ging los. Die Erm\u00e4chtigungsgrundlage f\u00fcr die Allgemeinverf\u00fcgung war \u00a7 14 I BPolG<\/a>. Dann sollten wir die rechtliche Qualit\u00e4t der Norm erkl\u00e4ren (eine Allgemeinverf\u00fcgung) und die Besonderheiten einer Allgemeinverf\u00fcgung in Abgrenzung zu einem Verwaltungsakt nennen. Gerade in formeller Hinsicht war auf die Entbehrlichkeit der Anh\u00f6rung nach \u00a7 28 II Nr. 4 VwVfG<\/a> einzugehen. Dann wollte er allgemein wissen, was neben der Allgemeinverf\u00fcgung noch anzuordnen war. Wir kamen auf die Anordnung der sofortigen Vollziehung, die Anordnung eines Zwangsgeldes (angemessene H\u00f6he 250 \u20ac) und einen Hinweis auf Ersatzzwangshaft bei fehlenden Geldmitteln. Hier sollten wir kurz darauf eingehen, warum der Richter die Freiheitsentziehung anzuordnen hatte und nicht die Verwaltung (wegen Art. 104 II GG<\/a>). Dann haben wir \u00fcber den vorl\u00e4ufigen Rechtsschutz nach \u00a7 80 V VwGO<\/a> in Abgrenzung zu \u00a7 123 VwGO<\/a> gesprochen und kurz durchgepr\u00fcft. Hier musste auf saubere Obers\u00e4tze und Pr\u00fcfungseinleitungen geachtet werden. Besonders wichtig war ihm zu erkennen, dass die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage als Rechtsmittel und nicht des Verwaltungsakts an sich wiederhergestellt werden sollte.
\nDie Pr\u00fcfung endete dann damit, dass wir \u00fcber die inhaltliche Bestimmtheit der Allgemeinverf\u00fcgung l\u00e4nger diskutiert haben (\u00a7 37 I VwVfG<\/a>). Letztlich hielten wir die Allgemeinverf\u00fcgung (auch in \u00dcbereinstimmung mit dem VG Berlin) f\u00fcr zu unbestimmt aufgrund der Definition des gef\u00e4hrlichen Werkzeugs und der Ausnahmen f\u00fcr die Personen, f\u00fcr die die Allgemeinverf\u00fcgung nicht gelten sollte.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im August 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14354"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14354\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15663,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14354\/revisions\/15663"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}