{"id":14358,"date":"2019-10-15T12:00:44","date_gmt":"2019-10-15T10:00:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14358"},"modified":"2021-04-16T09:46:05","modified_gmt":"2021-04-16T07:46:05","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bandenburg-vom-september-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bandenburg-vom-september-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Brandenburg vom September 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg im September 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,85<\/td>\n8<\/td>\n4<\/td>\n5,5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n15<\/td>\n4<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n4<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n7,59<\/td>\n9,88<\/td>\n4<\/td>\n6,5<\/td>\n7,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,8<\/td>\n10<\/td>\n4<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Sertragsschluss durch Vertreter ohne Vertretungsmacht, Rechtsbindungswille, Anfechtung, CIC.<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7823 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7830 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7177 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Aktenvortrag wurde in Zivilrecht gehalten. Es handelte sich um eine Konkretisierung nach \u00a7243 II in Kombination mit \u00a7447. Am Ende war eine Drittschadensliquidation zu pr\u00fcfen. Sehr schwierig f\u00fcr lediglich eine Stunde wenn man den typischen Fall nicht auswendig konnte. Der Gro\u00dfteil der Gruppe versagte hier notentechnisch. In den anschlie\u00dfenden Fragen kam die Pr\u00fcferin zu ZPO, Sie fragt nach Gerichtsstand, was die jeweilige Partei tun kann, um ihre Forderungen durchzusetzen (Allg. Leistungsklage). Anschlie\u00dfend fragt sie wie die Klageschrift denn zu verfassen ist, au\u00dferdem fragte sie nach Geldschulden (\u00a7270 BGB<\/a>; qual. Geldschulden).<\/p>\n

Fall 1
\nV ist Eigent\u00fcmer eines Grundst\u00fccks. P erh\u00e4lt Kenntnis, dass sein Sohn S der sich im Ausland befindet ein Grundst\u00fcck braucht. P schlie\u00dft im Namen des S mit V einen Kaufvertrag \u00fcber das Grundst\u00fcck zum Preis von 1 Mio Euro, wobei S hiervon nichts wei\u00df.
\nV erh\u00e4lt sp\u00e4ter ein Angebot von 1,5 Mio Euro und f\u00fchlt sich an den Vertrag mit P nichtmehr gebunden.
\nDas geht schief, P und S wollen es inzwischen auch nichtmehr, V verkauft es f\u00fcr 900 k und will 100 k Schadensersatz.
\nEs wurde lange \u00a7177 BGB<\/a> besprochen, insbesondere die Genehmigungsm\u00f6glichkeit durch den Vertretenen und die Wahlm\u00f6glichkeit der anderen Partei die entweder am Vertrag festhalten kann, oder stattdessen Schadensersatz vom Vertreter fordern kann.
\nIch pers\u00f6nlich hatte \u00a7177 BGB<\/a> nicht gelernt, jedoch konnte man durch schnelles nachlesen der im Fokus stehenden Vorschriften vern\u00fcnftige Antworten liefern.
\nSie wollte auf den \u00a7179 hinaus, jedoch kam wie auch immer eine aus unserer Gruppe auf de \u00a7313 BGB<\/a>, sodass wie auf einmal \u00fcber Vertragsaufhebung sprachen. Die Pr\u00fcferin blieb also auf jeden Fall nicht fest am Thema, sondern lie\u00df sich „kreativ“ beeinflussen.
\nFolgendes Thema richtete sich also um Vertragsaufhebung, es wurden in der folgenden Anfechtung, \u00a7313 und anschlie\u00dfend die CIC genannt, die auf das negative geht also auch auf Vertragsaufl\u00f6sung.<\/p>\n

Fall 2
\nOpa O wird von seiner Tochter gebeten auf deren kleinen Max aufzupassen. Er geht mit ihm auf den Spielplatz liest Zeitung. Max spielt mit paar anderen Kindern: Ohne zu wissen wer jetzt den entscheidenden Schlag landete, wurde der kleine V verletzt und musste ins Krankenhau.
\nEr wollte Ersatz:
\nEs wurden direkt deliktische Anspr\u00fcche genannt. Gewollt war die Diskussion um den\u00a0Rechtsbindungswillen (\u00a7133<\/a>, 157 BGB<\/a> analog) sie wollte au\u00dferdem \u00fcber den VSZD sprechen. Wir besprachen kurz dessen dogmatische Herleitung (\u00a7328 BGB<\/a> analog, 311 III.. etc.) und die Pr\u00fcferin wollte am Ende noch auf \u00a7830 I 2 hinaus, der AGL die auf die Voraussetzung der Kausalit\u00e4t verzichtet bei mehreren Sch\u00e4digern mit fehlendem Kausalit\u00e4tsnachweis.
\nMeine Note war besser als erwartet jedoch machten meine Mitkandidaten auch offensichtliche, leichte Fehler. Wem kann man das schon bei diesem Druck ver\u00fcbeln. Sie ist nett, nehmt euch eure Zeit bei den antworten sie dr\u00e4ngt euch nicht. Wird schon!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg im September 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14358"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14358\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15659,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14358\/revisions\/15659"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}