{"id":14362,"date":"2019-10-17T12:00:19","date_gmt":"2019-10-17T10:00:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14362"},"modified":"2021-04-16T09:45:48","modified_gmt":"2021-04-16T07:45:48","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-september-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-september-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom September 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im September 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,5625<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10,75<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,31<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,43<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Normenkontrollverfahren, Anfechtung gegen Bebauungspl\u00e4ne<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a747 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a742 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a71 BauGB<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte mit uns zum Gro\u00dfteil Bauplanungsrecht. Er begann mit einem Fall, der auf Sylt spielte. Dort wurde ein Bebauungsplan erlassen, der bestimmte Unterkellerungen von Wohnh\u00e4usern verbieten sollte. Als Grund wurde angef\u00fchrt, dass solche Unterkellerungen f\u00fcr Luxush\u00e4user typisch seien und dazu f\u00fchren w\u00fcrden, dass sich die Inselbewohner die steigenden Immobilienpreise nicht mehr leisten k\u00f6nnten. Im Zuge dessen wurden gelegentlich abstrakte Wissensfragen gestellt, etwa: Was ist ein Bebauungsplan, welche Rechtsform hat er? Wie wird er bekannt gemacht? Wie kann man dagegen vorgehen?
\nAuf die letzte Frage haben wir uns dann konzentriert. Es wurde in allen Details \u00fcber das Normenkontrollverfahren nach \u00a7 47 VwGo eingegangen. Zun\u00e4chst wurde gekl\u00e4rt, um was f\u00fcr eine\u00a0Antragsart es sich handelt (Gestaltung oder Feststellung?). Danach wurde der genaue\u00a0Pr\u00fcfungsma\u00dfstab herausgearbeitet. Danach haben wir l\u00e4ngere Zeit \u00fcber den Abs. 5 gesprochen. Demzufolge muss die Entscheidung des Gerichts in der gleichen Form bekannt gemacht werden, wie auch die Rechtsvorschrift bekannt zu machen war. Er reichte dann eine Kopie der Bekanntmachung herum, in der die B\u00fcrgermeisterin den kritischen Satz handschriftlich aus dem Bebauungsplan gestrichen und sodann unterzeichnet hat. Wir sollten er\u00f6rtern, ob es sich um eine Bekanntmachung im Sinne der Vorschrift handelt, was wir im Ergebnis verneinten. Anschlie\u00dfend wurde angesprochen, welche einstweiligen Sicherungsma\u00dfnahmen getroffen werden k\u00f6nnten (Absatz 6) und wie sich diese von 123 VwGO unterscheiden.
\nZuletzt wurde noch \u00fcber die Antragsbefugnis nach Abs. 2 gesprochen und dar\u00fcber, wie sich diese von der Anfechtungsklage unterscheidet. Auch der jeweilige Pr\u00fcfungsma\u00dfstab (etwa 113 S. 1 VwGO) wurde diskutiert.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im September 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14362"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14362\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15657,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14362\/revisions\/15657"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}