{"id":14366,"date":"2019-10-22T12:00:19","date_gmt":"2019-10-22T10:00:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14366"},"modified":"2021-04-16T09:45:34","modified_gmt":"2021-04-16T07:45:34","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-september-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-september-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom September 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im September 20199<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7.75<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,11<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Wir pr\u00fcften den klassischen Fall von Containern<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7243 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7244 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwor,t h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer stelle einen Fall vor.
\nA, B und C missbilligen die Wegwerfpolitik und m\u00f6chten wieder Lebensmittel aus dem Supermarkt von L besorgen, die dieser in einem Container, welcher von einem Bauzaun umschlossen war.
\nW\u00e4hrend A und B mit ihren Rucks\u00e4cken \u00fcber den Zaun kletterten und Lebensmittel aus dem Container in ihre Rucks\u00e4cke steckten, war C zu Hause und bereitete schon mal die K\u00fcche vor.
\nL beobachtete A und B. Als diese L sahen, lie\u00dfen sie ihre Rucks\u00e4cke, in denen bereits Lebensmittel waren, liegen und kletterten zur\u00fcck \u00fcber den Zaun. Wie haben A, B und C sich strafbar gemacht?
\nWir begannen auf Vorschlag eines Mitpr\u00fcflings mit \u00a7 123 StGB<\/a> und problematisierten eine m\u00f6gliche Einwilligung oder ein Einverst\u00e4ndnis des L. Auch dann \u00a7 123 StGB<\/a> ein Antragsdelikt ist, wurde thematisiert.
\nDann pr\u00fcften wir \u00a7 242 StGB<\/a> mit dem Problem der Gewahrsamsenklave. Auch hier mischte sich ein anderer Pr\u00fcfer ein. Das Problem, dass Diebstahl kein heimliches Delikt ist kam auch zur Sprache. Die Frage wurde aufgeworfen, ob wir bei dem Merkmal „Sache“ auf das BGB zur\u00fcckgreifen d\u00fcrfen und warum man \u00a7 90 BGB<\/a> nicht analog anwendet. Zudem kamen wir bei dem Merkmal „fremd“ zur Dereliktion nach \u00a7 959 BGB<\/a>.
\nDann pr\u00fcften wir das Regelbeispiel \u00a7 243 StGB<\/a> und welche Nummern hier erf\u00fcllt sein k\u00f6nnten. Diese Pr\u00fcfung war sehr oberfl\u00e4chlich, letztlich wurde noch angesprochen, dass \u00a7 243 II einen Strafausschluss vorsieht, wenn es sich um geringwertige Sachen handelt.
\nWir kamen dann zu \u00a7 244 StGB<\/a> und diskutierten, ob das Merkmal der Bande vorliegt.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im September 20199. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14366"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14366\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15655,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14366\/revisions\/15655"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}