{"id":14375,"date":"2019-11-02T09:00:23","date_gmt":"2019-11-02T08:00:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14375"},"modified":"2021-04-15T11:00:44","modified_gmt":"2021-04-15T09:00:44","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-april-2019-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-april-2019-3\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom April 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur\u00a0vom April 2019 im zweiten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
\n

Revision des Nebenkl\u00e4gers, nachdem StA und Verteidiger (wohl ohne Vollmacht) Rechtsmittelverzicht erkl\u00e4rt hatten.
\nFolgende Probleme waren in dem Sachverhalt dann angelegt:
\n– Der Staatsanwalt verl\u00e4sst die Verhandlung vor Urteilsverk\u00fcndung (\u00a7 338 Nr. 5, M\/G Rn. 36, 37, \u00a7 226 Rn. 6)
\n– W\u00e4hrend der Urteilsberatung war f\u00fcr eine Sch\u00f6ffin eine Dolmetscherin anwesend. Die konnte der HV ohne Probleme folgen, jedoch wolle sie sicherheitshabler einen Dolmetscher dabei haben, da es um Rechtsfragen geht ( \u00a7 337 iVm 193 GVG<\/a>, M\/G \u00a7 193 GVG<\/a> Rn. 8)
\n– Der Staatsanwalt verzichtet auf seinen Schlussvortrag ( M\/G \u00a7 258 Rn. 10)
\n– Der Verteidiger verzichtet auch auf seinen Schlussvortrag ( \u00a7 258 Rn 11,15)
\n– Die Sch\u00f6ffin wurde – weil es ihr erstes Mal war – nach Verlesung der Anklageschrift und Feststellung der Personalien durch den Verteidiger vereidigt. Also in der HV aber noch vor den Zeugen.
\n– Angeklagt war \u00a7 306c StGB<\/a>, verhandelt wurde aber vor der Strafkammer
\n– Obwohl nur 306c angeklagt war wurde wegen anderen Brandstiftungsdelikten verurteilt. Das Gericht erteilte keinen Hinweis, \u00a7 265.
\n– Der Ehegatte des Verstorbenen wollte Revision einlegen. Bei der HV war er lediglich Zuschauer.
\n– Die Angeklagte erschien nicht zur HV, da sie wegen eines Vollrauschs laut Aussage ihres Arztes, der vom Gericht angerufen wurde, nicht verhandlungsf\u00e4hig ist. Ihr Verteidiger ist aber da.
\nIn der Sachr\u00fcge waren alle Brandstiftungsdelikte zu pr\u00fcfen:
\nAngeklagte legt Feuer in ihrem Caf\u00e9. Sie ist Eigent\u00fcmerin des Hauses. Ihr Ziel war \u00a7 265 StGB<\/a>. Sie tr\u00e4nkt mehrere Lappen in Benzin und legt diese auf den nicht fest eingebauten Tresen. Das Feuer hat bereits die umliegenden St\u00fchle und Tische erfasst und es w\u00fcrde nur wenige Minuten dauern bis die hintere Wand erfasst ist. Sie versucht daraufhin noch das Feuer zu l\u00f6schen. Es gelingt ihr jedoch nicht bis die Feuerwehr eintrifft und das Feuer l\u00f6scht.
\n\u00dcber dem Caf\u00e9 befindet sich eine Wohnung (die des Verstorbenen). Und dar\u00fcber eine Zahnarztpraxis zu deren \u00d6ffnungszeiten sie das Feuer legte (mehr als 20 Personen anwesend.) Die Stockwerke haben kein gemeinsames Treppenhaus und zwischen den Stockwerken befanden sich Brandschutzw\u00e4nde.
\nDer Ehemann des Mandanten stirbt aufgrund Panik bei der Flucht aus dem Haus an einem Herzinfarkt.
\nZudem hat der Mandant kein Geld, also PKH im Revisionsverfahren.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur\u00a0vom April 2019 im zweiten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Revision des Nebenkl\u00e4gers,…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14375"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14375\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15643,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14375\/revisions\/15643"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}