{"id":14379,"date":"2019-10-31T12:00:08","date_gmt":"2019-10-31T11:00:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14379"},"modified":"2021-04-16T09:44:20","modified_gmt":"2021-04-16T07:44:20","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-september-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-september-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom September 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im September 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n59<\/td>\n54<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,72<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,91<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Inhalt und Reichweite des Zeugnisverweigerungsrechts aus \u00a7 52 StPO<\/a>., schwerer Raub, Amtsanma\u00dfung und N\u00f6tigung<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7252 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7249 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7250 StGB<\/a>, <\/a>\u00a752 StPO<\/a>, <\/a>\u00a755 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer legte den Schwerpunkt der Pr\u00fcfung auch bei uns auf die StPO. Es ging im\u00a0Wesentlichen um die – allen Referendare – bekannte Problematik „Beweiserhebungs- und Beweisverwertungsverbote“ am Beispiel des \u00a7 52 StPO<\/a>. Hinsichtlich des materiellen Rechts besch\u00e4ftigten wir uns im ersten Fall mit dem schweren Raub, (kurz) der Hehlerei, der Geldw\u00e4sche sowie im zweiten Fall der Amtsanma\u00dfung und der N\u00f6tigung.
\nDie Fragen, die zum materiellen Recht gestellt wurden, waren nicht der Schwerpunkt der Pr\u00fcfung und konnten ohne abgedrehtes „Spezialwissen“ beantwortet werden – denkt daran, vieles wird in der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung gemeinsam erarbeitet.
\nDas oben genannte „StPO-Thema“ fragte er anhand eines Fallbeispiels ab: A und B, die eine Bank mit\u00a0Waffe \u00fcberfallen hatten, wurden angeklagt. Der hinreichende Tatverdacht wurde im\u00a0Ermittlungsverfahren auf die Aussage der (ordnungsgem\u00e4\u00df belehrten) Ehefrau gest\u00fctzt, die von dem Ehemann umfassend nach der Tat aufgekl\u00e4rt wurde und einen Teil der Beute geschenkt bekam, welchen sie nach der Tat in der Stadt ausgab.
\nIn der Hauptverhandlung berief sie sich auf das Zeugnisverweigerungsrecht. \u00a7 52 StPO<\/a> und \u00a7 252 StPO<\/a> wurden dann in allen Einzelheiten (Sinn und Zweck\/Reichweite\/Anwendbarkeit auch gegen\u00fcber B? [JA; selbst wenn die Verfahren getrennt werden, weil sonst eine Umgehung stattfinden w\u00fcrde]).
\nDies ist ein wirklich dankbares Thema, zu dem jeder etwas sagen konnte. Der Pr\u00fcfer stellte auch (der Reihe nach) Fragen zur sachlichen und \u00f6rtlichen Zust\u00e4ndigkeit und Gerichtsbesetzung. Es wurde herausgearbeitet, dass ein relativer Revisionsgrund vorliegt, wenn das Gericht das Urteil unter Verkennung der \u00a7\u00a7 52<\/a>, 252 StPO<\/a> auf die Aussage der Ehefrau st\u00fctzen w\u00fcrde (Inbegriff r\u00fcge; \u00a7 261 StPO<\/a>). Wir sprachen kurz \u00fcber die Strafbarkeiten des A und B sowie der Ehefrau (Hehlerei und Geldw\u00e4sche) sowie \u00fcber \u00a7\u00a7 359 ff StPO<\/a>.
\nIm zweiten Fall stellte ein Anwohner eine Blitzer-Attrappe aus Holz auf, damit Fahrzeuge die vorgeschriebene Geschwindigkeit von 30 km\/h einhalten. Nach einer kurzen Pr\u00fcfung der \u00a7\u00a7 132<\/a>, 240 StGB<\/a> war die Stunde bereits rum.
\nIch empfehle euch, dass ihr euch die Themen aus den anderen Protokollen anguckt und versucht, euch „breit“ aufzustellen. Ich habe vor der Pr\u00fcfung die relevanten Vorschriften der StPO durchgelesen und mit dem Buch von Kaiser f\u00fcr die m\u00fcndliche Pr\u00fcfung gearbeitet.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im September 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14379"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14379\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15649,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14379\/revisions\/15649"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}