{"id":14384,"date":"2019-11-09T09:00:53","date_gmt":"2019-11-09T08:00:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14384"},"modified":"2021-04-15T11:00:12","modified_gmt":"2021-04-15T09:00:12","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-april-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-april-2019\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen vom April 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom April 2019 im zweiten Staatsexamen in Niedersachsen\u00a0<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n
    \n
  • Kl\u00e4gerin und Beklagte schlie\u00dfen Mietvertrag \u00fcber Gewerber\u00e4ume neben Kfz- Zulassungsstelle im Jahr 2013, Beklagte (= Mieterin) betreibt dort Schilderpr\u00e4gewerkstatt, Miete: 450,- Euro, dieser Vertrag sah ein Sonderk\u00fcndigungsrecht vor, wonach die Beklagte den Mietvertrag im Falle des Umzugs der Zulassungsstelle k\u00fcndigen konnte<\/li>\n
  • 2014 verklagt Konkurrentin der Beklagte die Kl\u00e4gerin wegen der geringen Miete<\/li>\n
  • Kl\u00e4gerin muss daraufhin die Gewerbeimmobilie \u00f6ffentlich ausschreiben (laut Bearbeitervermerk handelt es sich dabei um zutreffende Rspr. des BGH_Kartellsenats)<\/li>\n
  • Beklagte gewinnt diese Ausschreibung, es wird im Juni 2015 neuer Mietvertrag auf 5 Jahre geschlossen (nicht abgedrucktes Urteil des BGH sah laut Bearbeitervermerk diese Zeitbeschr\u00e4nkung vor)<\/li>\n
  • neue Miete: 2.200,- Euro monatlich (2.050,- Nettokaltmiete und 150,- Betriebskostenvorauszahlung), der neue Vertrag sah kein Sonderk\u00fcndigungsrecht im Falle des Umzugs der Zulassungsstelle vor<\/li>\n
  • im Juli 2018 k\u00fcndigt die Kfz-Zulassungsstelle ihren Umzug zum 1.11.2018 an<\/li>\n
  • Beklagte k\u00fcndigt daher au\u00dferordentlich und schriftlich am 16.7.2018 den Mietvertrag zum 31.10.2018<\/li>\n
  • Begr\u00fcndung: ein weiteres Betreiben der Pr\u00e4gewerkstatt sei wirtschaftlich nicht zumutbar, auch eine Anpassung an den alten Mietvertrag komme f\u00fcr sie nicht in Frage, da Zulassungsstelle weggezogen sei und Kunden immer nur die Pr\u00e4gewerkstatt aufsuchen, die sich in direkter N\u00e4he zur Zulassungsstelle befindet; zahlt Miete f\u00fcr November und Dezember nicht<\/li>\n
  • Kl\u00e4gerin widerspricht der K\u00fcndigung, erhebt im Dezember Klage auf Zahlung der ausstehenden Miete und Feststellung des Weiterlaufens des Mietvertrags<\/li>\n
  • Klageschrift wird der vorgerichtlich f\u00fcr die Beklagte auftretende RAin zugestellt, zu diesem Zeitpunkt hatte Bekl. RA aber schon gewechselt<\/li>\n
  • Bekl. bzw. ihre RAin zeigen Verteidigungsbereitschaft nicht an, es ergeht am 16.12.2018 daher ein antragsgem\u00e4\u00dfes VU, das der \u201ealten\u201c RAin zugestellt wird<\/li>\n
  • am 6.1.2019 wird dem \u201eneuen\u201c RA der Bekl. durch Mitarbeiter des \u201ealten\u201c RA die Klageschrift und das VU zugestellt<\/li>\n
  • erhebt am 9.1.2019 Einspruch gegen VU, mit Antrag VU aufzuheben und Klage abzuweisen<\/li>\n<\/ul>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
    <\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    [vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom April 2019 im zweiten Staatsexamen in Niedersachsen\u00a0. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Kl\u00e4gerin…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14384"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14384\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15639,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14384\/revisions\/15639"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}