{"id":14394,"date":"2019-11-14T12:00:33","date_gmt":"2019-11-14T11:00:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14394"},"modified":"2021-04-15T10:59:49","modified_gmt":"2021-04-15T08:59:49","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-oktober-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-oktober-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Oktober 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n8<\/td>\n15<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Hausrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0<\/a>\u00a7284 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7651n BGB<\/a>, <\/a>\u00a7121 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7858 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7903 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung damit, dass er schilderte, er habe in der Zeitung die folgende \u00dcberschrift gelesen: \u201eBundesverfassungsgericht st\u00fctzt das Hausrecht des Hotelbetreibers\u201c.
\nIn dem geschilderten Fall ging es darum, dass die Ehefrau des NPD-Vorsitzenden einen Wellnessurlaub gebucht hat und eine Best\u00e4tigung des Hotelbetreibers erhalten hat. Ein Vertrag mit dem Hotelbetreiber ist also zustande gekommen.
\nBei Anreise des Ehepaars hat der Hotelier allerdings unter Hinweis auf sein Hausrecht den Zutritt zum Hotel verweigert. Den Hotelier st\u00f6rt nicht die politische Einstellung, sondern ihn st\u00f6rt, dass die anderen G\u00e4ste Ansto\u00df nehmen k\u00f6nnten.
\nEs ging in der Diskussion also vor allem um die M\u00f6glichkeiten des Hotelbetreibers, wie er sich eventuell rechtm\u00e4\u00dfig vom Vertrag l\u00f6sen k\u00f6nnte, es wurden R\u00fccktritt, Anfechtung und K\u00fcndigung diskutiert.
\nZudem wurde die M\u00f6glichkeit des Ehepaares diskutiert, Schadensersatz nach \u00a7 121 BGB<\/a> und nach \u00a7 284 BGB<\/a> sowie nach \u00a7 253 I BGB<\/a> i.V.m. \u00a7 651n II BGB<\/a> zu verlangen.
\nDie Musterl\u00f6sung w\u00e4re wohl Folgendes gewesen:
\nRechtsgrundlage f\u00fcr ein Hausverbot ist das dem Eigent\u00fcmer und dem Besitzer eines Geb\u00e4udes zustehende Hausrecht. Das Hausrecht beruht auf dem Grundst\u00fcckseigentum oder -besitz (\u00a7\u00a7 858<\/a> ff., 903<\/a>, 1004 BGB<\/a>) und erm\u00f6glicht es seinem Inhaber, in der Regel frei dar\u00fcber zu entscheiden, wem er den Zutritt gestattet und wem er ihn verwehrt. Das Verwehren des Zutritts kann durch Hausverbot erfolgen.
\nIn ihm kommt insbesondere die ihrerseits aus der grundrechtlichen Eigentumsgarantie (Art. 14 GG<\/a>) flie\u00dfende Befugnis des Eigent\u00fcmers zum Ausdruck, mit der Sache grunds\u00e4tzlich nach Belieben zu verfahren und andere von der Einwirkung auszuschlie\u00dfen (\u00a7 903 Satz 1 BGB<\/a>). Danach ist der Hotelier aufgrund seines Hausrechts grunds\u00e4tzlich befugt, f\u00fcr das von ihm betriebene Hotel ein Hausverbot auszusprechen.
\nDer Hotelbetreiber kann hier allerdings in der vertraglich vereinbarten Zeit sein Hausrecht nicht frei aus\u00fcben, weil er vertraglich verpflichtet war, dem Ehepaar den gebuchten Aufenthalt in dem Hotel zu gestatten. Er durfte deshalb kein Hausverbot aussprechen.
\nDer geschlossene Hotelvertrag beschr\u00e4nkt also das Hausrecht des Hoteliers und steht dem Hausverbot entgegen.
\nDas Ehepaar hat aus dem geschlossenen Vertrag ein Recht auf Vertragserf\u00fcllung.
\nMit der sich aus dem Vertrag ergebenden Verpflichtung, dem Ehepaar ein Hotelzimmer zum Zwecke der \u00dcbernachtung zur Verf\u00fcgung zu stellen, steht das Hausverbot in Widerspruch und ist danach unzul\u00e4ssig.
\nEtwas anderes gilt aber, wenn der Hotelier berechtigt war, diesen Vertrag aufzul\u00f6sen und die Aufl\u00f6sung auch herbeigef\u00fchrt hat. In Betracht kommt eine Anfechtung nach \u00a7 119 II BGB<\/a> wegen Irrtums \u00fcber wesentliche Eigenschaften der Person.
\nEine verkehrswesentliche Eigenschaft k\u00f6nnte die rechtsextreme politische Ausrichtung sein. Jedoch richtet sich die Frage, was verkehrswesentlich ist, nach dem konkreten Vertrag. F\u00fcr einen Hotelvertrag ist die politische Einstellung eines Vertragspartners ohne Bedeutung.
\nDie Anfechtung scheitert zudem schon an der Frist. Eine Anfechtung nach \u00a7 119 Abs. 2 BGB<\/a> wegen eines Irrtums \u00fcber eine Eigenschaft der Kl\u00e4ger scheitert schon daran, dass der Hotelier sie nicht unverz\u00fcglich im Sinne von \u00a7 121 Abs. 1 Satz 1 BGB<\/a> erkl\u00e4rt hat. Dass der Hotelbetreiber die Kl\u00e4ger wegen deren politischer \u00dcberzeugung nicht als Gast in seinem Hotel w\u00fcnscht, hat er zu sp\u00e4t erstmals geltend gemacht.
\nDiese nachgeschobene Begr\u00fcndung mag bei wohlwollender Betrachtung als Anfechtungserkl\u00e4rung zu verstehen sein. Den Grund kannte der Hotelier aber schon vorher. Die sp\u00e4ter erkl\u00e4rte Anfechtung kann nicht als unverz\u00fcglich angesehen werden.
\nDa es sich bei dem Hotelvertrag um ein, wenn auch nur sehr begrenztes Dauerschuldverh\u00e4ltnis handelt, kommt eine K\u00fcndigung aus wichtigem Grund in Betracht. Ein wichtiger Grund hat jedenfalls prim\u00e4r eine Vertragsverletzung des Gek\u00fcndigten zur Voraussetzung; sie liegt hier aber nicht vor.
\nDem Hotelier bleibt angesichts der eingegangenen vertraglichen Bindung auch die Berufung darauf versagt, berechtigte Belange anderer Hotelg\u00e4ste begr\u00fcndeten ein schutzw\u00fcrdiges Interesse an der Erteilung des Hausverbots.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14394"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14394\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15636,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14394\/revisions\/15636"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}