{"id":14409,"date":"2019-11-26T12:00:00","date_gmt":"2019-11-26T11:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14409"},"modified":"2021-04-15T10:59:06","modified_gmt":"2021-04-15T08:59:06","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-september-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-september-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom September 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Niedersachsen im September 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n40<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n74<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,34<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>ZPO, Schuldrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7433 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7119 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7355 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7121 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann mit einem ZPO-Teil. Dieser war recht speziell und kam unerwartet. Er begann mit den Worten, dass er des \u00d6fteren h\u00f6ren w\u00fcrde: „Recht haben und Recht bekommen, sind zwei unterschiedliche Dinge“. Er wollte dann Ausf\u00fchrungen dazu h\u00f6ren, was dieser Satz bedeuten k\u00f6nnte. Dazu begann er bei der ersten Kandidatin und ging dann der Reihe nach durch. Er wollte darauf hinaus, dass es oft Probleme geben kann, sein Recht durchzusetzen. Dazu haben wir dann erstaunlich viel und detailreich geredet. Es ging unter anderem um den Unterschied von materiellem und formellem Recht, was es f\u00fcr Prozesshindernisse gibt und auch die Maxime in der ZPO konnten eingebracht werden. Insgesamt gestaltete sich der ZPO-Teil eher z\u00e4h und war etwas unangenehm. Ich kann mich nicht mehr genau an den Ablauf erinnern, da ich keine Ahnung von der ZPO habe und mich in diesem Teil nicht wirklich \u00fcberragend fand. Ich habe versucht alles einzuwerfen, was ich wei\u00df und war sehr froh, als wir zum n\u00e4chsten Teil \u00fcbergegangen sind. Es ging aber unter anderem auch noch um Zwangsvollstreckung und wie vollstreckt werden kann. Dabei wollte er die Voraussetzungen einer daf\u00fcr wissen. Ich meine es war Titel, Klausel, Antrag? Er ging dann noch n\u00e4her auf die Klausel ein und warum es nur eine Ausfertigung mit Klausel gibt. Diese Frage ging an mich. Ich antwortete, dass es deshalb nur eine Klausel gibt, damit der Gl\u00e4ubiger nur auf einem Weg vollstrecken kann, also entweder durch den Gerichtsvollzieher oder andere Vollstreckungsorgane aber nicht mit mehreren gleichzeitig.
\nAls der erste Teil vor\u00fcber war, hat der Pr\u00fcfer einen Fall ausgeteilt. Dieser ging in etwa so: Ein Kaufmann will aus einem Katalog die Tasche 0815 zum Preis von 50\u20ac bestellen. Bei der Bestellung gibt er versehentlich eine andere Artikelnummer an und schreibt, er wolle die Tasche 0814 haben, die aber 150\u20ac kostet. Anschlie\u00dfend sendet der Verk\u00e4ufer V dem K die Tasche 0814 zu. Daraufhin bemerkt K seinen Irrtum und erkl\u00e4rt, er wollte vom Vertrag zur\u00fccktreten.
\nWie sich einige Leser nun sicher schon denken, handelt es sich hierbei wirklich nicht um einen schweren Fall. Die Schwierigkeit lag eher darin, sofort etwas dazu sagen zu m\u00fcssen, im Detail und in der angespannten Pr\u00fcfungssituation.
\nWir haben also zuerst gepr\u00fcft, ob hier ein R\u00fccktritt vorliegen k\u00f6nnte. Voraussetzung daf\u00fcr w\u00e4re unter anderem ein Sach- oder Rechtsmangel nach \u00a7\u00a7 433<\/a>, 437 Nr.2<\/a>, 434<\/a>, 323<\/a> I BGB, der aber nicht vorliegt. Sp\u00e4testens hieran ist der R\u00fccktritt also gescheitert. Des Weiteren muss die Willenserkl\u00e4rung des K gem. \u00a7\u00a7 133<\/a>, 157 BGB<\/a> ausgelegt werden. Daraus ergibt sich, dass er gar nicht zur\u00fccktreten will, sondern vielmehr entweder Anfechten gem. \u00a7\u00a7 119ff. BGB<\/a> oder widerrufen gem. \u00a7 355 BGB<\/a>. Aufgrund seiner Kaufmannseigenschaft scheidet ein Widerruf aus. Wir haben daraufhin noch eine Weile \u00fcber die Anfechtung geredet. Also welche Voraussetzungen sie hat und was der Unterschied zwischen Widerruf und Anfechtung ist. Der Unterschied ist unter anderem der Zeitraum, in dem angefochten bzw. widerrufen werden kann (unverz\u00fcglich und 14 Tage) und die Rechtsfolge bzgl. des Schadensersatzes.
\nLeider war der Pr\u00fcfer bei unserer Pr\u00fcfung bzgl. des Handels- und Gesellschaftsrechts nicht Protokollfest. Dies wurde \u00fcberhaupt nicht abgefragt.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Niedersachsen im September 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14409"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14409\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15630,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14409\/revisions\/15630"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}