{"id":14427,"date":"2019-12-05T12:00:30","date_gmt":"2019-12-05T11:00:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14427"},"modified":"2021-04-15T08:54:40","modified_gmt":"2021-04-15T06:54:40","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-november-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-november-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom November 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im November 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,6<\/td>\n5,2<\/td>\n9,3<\/td>\n6,2<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n5<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n11<\/td>\n6<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,8<\/td>\n5,1<\/td>\n9,7<\/td>\n7,8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,2<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Baurecht Kaufrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0<\/a>\u00a7433 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zum Einstieg wurde abgefragt, was f\u00fcr Neuerungen zum 01.01.2018 ins BGB eingef\u00fchrt wurden. Dabei kam es dem Pr\u00fcfer zuerst auf die Einf\u00fchrung des Bauvertragsrechts an. Was f\u00fcr Typen gibt es? (BauV, Architekten- und Ingenieur V, Bautr\u00e4ger V, Verbraucherbau V). Was ist die neue Grundnorm? \u00a7 650a, denn sie er\u00f6ffnet den Anwendungsbereich und ist damit die Schnittstelle zwischen Werkvertrags- und Bauvertragsrecht. Zudem: \u00a7 650b mit dem Anordnungsrecht, dieses ist nicht neu sondern l\u00e4sst sich so \u00e4hnlich schon im AT, \u00a7 315, finden. Was ist der Hintergrund des \u00a7 650b? Ungehinderter Cashflow f\u00fcr den Bauunternehmer bei Anordnungen, Festlegung des einseitigen Bestimmungsrechts in Umsetzung der bisherigen BGH-Rechtsprechung. Was ist der Unterschied zwischen \u00a7 605b Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 2? Das eine Anordnungsrecht bezieht sich auf den Werkerfolg und ist damit immer zumutbar, Folge einer unterbliebenen Anordnung w\u00e4re ein mangelhaftes Werk (Nr. 2), das andere stellt das einseitige Leistungsbestimmungsrecht dar, Folge einer unterblieben Anordnung w\u00e4re die Herstellung des urspr\u00fcnglich vereinbarten Werkerfolgs (Nr. 1). Der Bauunternehmer erh\u00e4lt gem. \u00a7 650c Abs. 3 jedenfalls 80% der angesetzten Mehrverg\u00fctung als Abschlagszahlung. Steht alles im Palandt zu \u00a7\u00a7 650a ff, es lohnt sich, hier in der Vorbereitung mal reinzuschauen\u00a0Er teilte anschlie\u00dfend einen Fall aus. Im Rahmen einer \u00f6ffentlichen Versteigerung wurde ein Fohlen verkauft welches einen nicht operablen Herzfehler hatte. Zu pr\u00fcfen war R\u00fccktritt AGB-Pr\u00fcfung Verj\u00e4hrung. Sehr gut machbarer Fall.<\/p>\n

Viel Erfolg.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im November 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14427"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14427\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15623,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14427\/revisions\/15623"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}