{"id":14433,"date":"2019-12-10T12:00:37","date_gmt":"2019-12-10T11:00:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14433"},"modified":"2021-04-15T08:54:25","modified_gmt":"2021-04-15T06:54:25","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommer-vom-september-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommer-vom-september-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom September 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im September 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Polizeirecht- SOG,\u00a0Versammlungsrecht- VersG,\u00a0Grundrechte<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7<\/a>14 VersG<\/a>, <\/a>\u00a715 VersG<\/a>, <\/a>\u00a75 GG<\/a>, <\/a>\u00a712 GG<\/a>, <\/a>\u00a78 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

A, B und C versammelten sich vor der Frauenarzt-Praxis des A, der Abtreibungen vornimmt und hielten ein Plakat mit einer Aufschrift gegen das Abtreiben hoch.
\nErste Frage war, an wen A sich nun wenden k\u00f6nnte. Dann pr\u00fcften wir, wann die Polizei und wann die Ordnungsbeh\u00f6rden zust\u00e4ndig sind. Danach pr\u00fcften wir, ob eine Gefahr f\u00fcr die \u00f6ffentliche Sicherheit oder die \u00f6ffentliche Ordnung vorliegt. Mit diesem Punkt hielten wir uns sehr lange auf, weil der Pr\u00fcfer st\u00e4ndig nachfragte, aber irgendwie nicht klar war, wozu. Es schien, als sollte man doch keine Gefahr bejahen, dann schloss er den Punkt an und griff ihn nach zwei Minuten erneut auf. Dies war sehr verwirrend, und alle fragten sich, worauf der Pr\u00fcfer denn nun genau hinaus m\u00f6chte.
\nDann pr\u00fcften wir noch, welche Grundrecht in diesem Fall relevant werden k\u00f6nnten. Namentlich also Art. 8 GG<\/a>, Art. 5 GG<\/a> und Art. 12 GG<\/a>. Und ob diese verletzt sein k\u00f6nnten und durch wen. Der Staat hatte ja bisher eben noch nicht gehandelt.
\nSodann kamen wir zu der Pr\u00fcfung der Versammlungsaufl\u00f6sung nach \u00a7 15 VersG<\/a>. Die Versammlung war nicht nach \u00a7 14 angemeldet. Wir diskutierten, ob die Polizei die Versammlung nun aufl\u00f6sen darf oder nicht. Das alles geschah im Zeitraffer, der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte wild und scheinbar unter Zeitdruck umher, sodass man gar nicht mehr wusste, was er nun genau h\u00f6ren wollte. Zudem lie\u00df er einem an dieser Stelle kaum Zeit in Ruhe zu antworten, sondern suchte offenbar nach Stichpunkten. Leider \u00fcberh\u00f6rte er in der Eile dann Stichpunkte, nach denen er letztlich gesucht hat…
\nDann endete die Pr\u00fcfung damit, dass jeder Pr\u00fcfling nochmal gefragt wurde, ob er findet, dass die Polizei die Versammlung aufl\u00f6sen kann oder nicht. Das war verwirrend, da ich dachte, das h\u00e4tten wir bereits gekl\u00e4rt gehabt.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im September 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14433"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14433\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15621,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14433\/revisions\/15621"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}