{"id":14446,"date":"2019-12-19T12:00:08","date_gmt":"2019-12-19T11:00:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14446"},"modified":"2021-04-15T08:53:32","modified_gmt":"2021-04-15T06:53:32","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-november-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-november-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom November 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im November 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n4<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n1<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Zivilrecht.<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7171 HGB<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort., verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Sachverhalt war folgender: Sch\u00fclerin A m\u00f6chte am Freitag den 28.11.2019 in der Stadt Limburg eine Demonstration durchf\u00fchren und informiert die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde dar\u00fcber und beantragt ihr die Demonstration zu genehmigen. Mit Bescheid vom 11.11.2019 wird ihr die Genehmigung von der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde verweigert, ohne A vorher anzuh\u00f6ren. Au\u00dferdem wurde die sofortige Vollziehung angeordnet. Begr\u00fcndet wird dies damit, dass bei einer \u00e4hnlichen Demonstration\u00a0Personen und Sachen zu Schaden gekommen sind und das es bei der von ihr geplanten\u00a0Demonstration auch zu erwarten sei. Am 17.11.2019 begehrt A dann rechtliche Beratung, was sie tun k\u00f6nnte.
\nZu pr\u00fcfen war zun\u00e4chst, was A begehrt. Dazu war zun\u00e4chst festzustellen, dass Versammlungen (\u00a7 15 I VersG<\/a>) nicht genehmigungsbed\u00fcrftig sind, A also keinen Verwaltungsakt begehrt, sondern sich gegen einen VA zur Wehr setzt. Es kam folglich nur ein Antrag nach \u00a7 80 V VwGO<\/a> in Betracht (Auf Aufhebung der sofortigen Vollziehung gerichtet). Anschlie\u00dfend folgte die Pr\u00fcfung des \u00a7 80 VwGO<\/a>, also Zul\u00e4ssigkeit und Begr\u00fcndetheit. Diesbez\u00fcglich wurden die folgenden Standardfragen aufgeworfen: Bedarf es einer vorigen Klageerhebung? Nein, aber zumindest sollte falls erforderlich Widerspruch eingelegt worden sein. Wer ist die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde? (Wichtig war hierbei die genauen Normen zu nennen, \u00a7 1 HSOG-DVO, \u00a7 91ff HGO., Rechtstr\u00e4gerprinzip \u00a7 78 VwGO<\/a>, genaue Normkenntnisse hinsichtlich der Zust\u00e4ndigkeiten sind bei diesem Pr\u00fcfer w\u00fcnschenswert). In der\u00a0Begr\u00fcndetheit gingen wir schlie\u00dflich die formelle Ordnungsm\u00e4\u00dfigkeit der Anordnung der sofortigen\u00a0Vollziehung durch, insbesondere das einzelfallbezogene Begr\u00fcndungserfordernis gem\u00e4\u00df \u00a7 80 III VwGO<\/a>). Kann man eine fehlende Begr\u00fcndung nachschieben? Ja, \u00a7 45 I Nr. 2 VwVfG<\/a> analog. Anh\u00f6rung war dabei entbehrlich, da es sich bei der Anordnung um keinen VA handelt. Allerdings h\u00e4tte A im Rahmen der Verweigerung angeh\u00f6rt werden m\u00fcssen, da eine Anh\u00f6rung nicht nach \u00a7 28 II VwGO<\/a> entbehrlich war, insbesondere mit Blick auf die Zeit zwischen Verweigerung und geplanter Durchf\u00fchrung der Demonstration.
\nDie Anordnung der sofortigen Vollziehung war folglich rechtswidrig. Wie w\u00fcrde der Tenor eines Urteils lauten, wenn man die Anordnung der sofortigen Vollziehung aufhebt? („Die Anordnung der sofortigen Vollziehung des Bescheids vom … wird aufgehoben“)
\nDanach erfolgte die Begr\u00fcndetheit der Pr\u00fcfung, also die Voraussetzungen des \u00a7 15 I VersG<\/a> gepr\u00fcft. Er\u00f6rterung des Begriffs der \u00f6ffentlichen Sicherheit. Hier lie\u00df sich eine solche jedoch nicht feststellen, sodass die Versagung rechtswidrig war. Damit endete die Pr\u00fcfung dann auch schon.
\nAlles in allem l\u00e4sst sich sagen, dass nur absolute Basics abgefragt wurden, man also kein vertieftes Spezialwissen brauchte.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im November 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14446"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14446\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15615,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14446\/revisions\/15615"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}