{"id":14448,"date":"2019-12-24T12:00:54","date_gmt":"2019-12-24T11:00:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14448"},"modified":"2021-04-15T08:53:18","modified_gmt":"2021-04-15T06:53:18","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-saarland-vom-november-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-saarland-vom-november-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom November 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im November 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Versicherungsrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>VAG, AGB,\u00a0Telematiktarife<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a728 VVG<\/a>, <\/a>\u00a731 VVG<\/a>, <\/a>\u00a723 VAG<\/a>, <\/a>\u00a7305 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin fragte zun\u00e4chst, was man unter AGB versteht und wie diese in den Vertrag einbezogen werden (\u00a7 305 II BGB<\/a>) und welche Unwirksamkeitsgr\u00fcnde es gibt (\u00a7\u00a7 307 \u2013 309 BGB<\/a>).
\nDann fragte Sie, ob es eine Vorabkontrolle bei AVB gibt. Wir antworteten, dass die Pflicht seit 1994 abgeschafft ist, aber f\u00fcr manche Versicherungen m\u00fcssen die AVB noch eingereicht werden (Pflichtversicherung, substitutive Krankenversicherung). Sie wollte wissen, warum gerade bei den Versicherungen eine Kontrolle durchzuf\u00fchren ist.
\nEs ging weiterhin darum, was passiert, wenn der BGH eine Klausel f\u00fcr unwirksam erkl\u00e4rt \u2013 bezogen auf die Klausel, auf den Vertrag und andere Versicherungsvertr\u00e4ge, die dieselben Bedingungen verwenden -. Dann war die Frage, was passiert, wenn der VR trotz der erkl\u00e4rten Unwirksamkeit von AVB diese weiter verwendet. Wir nannten Vertragsverletzung, Versto\u00df gegen Treu und Glauben und sittenwidriges Verhalten, aber die Pr\u00fcferin wollte wohl etwas anderes h\u00f6ren, es wurde aber nicht aufgekl\u00e4rt was.
\nDann ging es zur \u00dcberraschung von allen ein paar Minuten, um einige Normen im Aufsichtsrecht, wie z.B. das neu eingef\u00fchrte Produktfreigabeverfahren und verschiedene aufsichtsrechtliche Ma\u00dfnahmen im VAG.
\nDann wurde ein Fall ausgeteilt, der um den Telematiktarif ging und vier Fragen beinhaltete. Man musste wissen, was es \u00fcberhaupt mit den Telematiktarif auf sich hat (dies war vorher auch schon mal Thema einer Pr\u00fcfung, deswegen w\u00fcrde ich euch raten, sich die Problematik mal anzuschauen).
\nDer Fall war vereinfacht: Der VN schlie\u00dft einen Kfz-Haftpflichtversicherungsvertrag mit VR und eine Zusatzvereinbarung \u00fcber einen Telematikvertrag. Jetzt baut er leicht fahrl\u00e4ssig einen Unfall. Der VR m\u00f6chte die Daten \u00fcbermittelt bekommen, um den Unfallhergang herzuleiten.
\n1. Kann der VR diese \u00dcbermittlung verlangen?
\n2. VN macht sein Handy w\u00e4hrend einer Fahrt aus und f\u00e4hrt w\u00e4hrend dieser Fahrt wegen eines dringenden Termins zu schnell. Darf er das?
\n3. K\u00f6nnte man als vertragliche Obliegenheit vereinbaren, dass der VN sein Handy immer anhaben muss?<\/p>\n

Die vierte Frage f\u00e4llt mir leider nicht mehr ein. Wir hatten genug Zeit, um den Fall zu lesen.
\nEs wurde gefragt, was man unter einem Telematiktarif versteht und dann haben wir die Fragen zusammen er\u00f6rtert. Hier ging es um reines Argumentieren. Es ist der Pr\u00fcferin sehr wichtig, dass man zu allem etwas sagt und eigene \u00dcberlegungen einbringt, auch wenn diese nicht richtig sind.
\nUnsere \u00dcberlegungen waren u.a., dass die Vereinbarung nicht sittenwidrig ist und man die Obliegenheit an \u00a7 28 VVG<\/a> messen lassen m\u00fcsste. Dass es problematisch sein k\u00f6nnte, dass der VR solche Informationen erh\u00e4lt (Datenschutz, eventuell Pflicht, die Polizei zu verst\u00e4ndigen, das Ausschalten als Gefahrerh\u00f6hung (abzulehnen wegen Dauerhaftigkeit). Jeder wurde immer wieder gefragt, was er von den Ideen der anderen halte. Es war hier nur wichtig Ideen einzubringen.
\nWeiterhin musste der Begriff der Gefahrerh\u00f6hung definiert werden und es wurde gefragt, warum es die Pflichten aus \u00a7 6 IV VVG<\/a> gibt (\u00dcberlegene Stellung VR + Dauerschuldverh\u00e4ltnis).
\nWeiterhin ging es noch um folgende Themen w\u00e4hrend der Pr\u00fcfung, bei denen ich aber nicht mehr sagen kann in welchem Zusammenhang:
\nKann die Unabh\u00e4ngigkeit des Treuh\u00e4nders i.R.d. \u00a7 203 VVG<\/a> gerichtlich \u00fcberpr\u00fcft werden? Was gab es dazu f\u00fcr Rechtsprechung?
\nWas gibt es f\u00fcr Anpassungsrechte? (vertraglich, gesetzlich)
\nGibt es Spezialregeln zur Gefahrerh\u00f6hung? (\u00a7 181<\/a>, 158<\/a>, 194 VVG<\/a>)
\nWarum gibt es den \u00a7 5 KfzPflVV<\/a>? (Mindeststandard, Verkehrsopferschutz, Vereinheitlichung, wirtschaftliche Bedeutung)
\nTheorien zur Leistung des VR (Geldleistungstheorie, Gefahrtragungstheorie)
\nWelche Ausk\u00fcnfte m\u00fcssen bei \u00a7 31 VVG<\/a> erteilt werden?
\nViel Gl\u00fcck!! \ud83d\ude42<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im November 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14448"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14448\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15613,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14448\/revisions\/15613"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}