{"id":14467,"date":"2020-01-07T12:00:15","date_gmt":"2020-01-07T11:00:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14467"},"modified":"2021-04-14T18:20:01","modified_gmt":"2021-04-14T16:20:01","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-november-2019-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-november-2019-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom November 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im NRW im November 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n64<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n101<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Culpa in contrahendp<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7311 BGB<\/a>, \u00a7241 BGB<\/a>, \u00a7280 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort\u00a0Diskussion, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann sein Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch damit, dass er uns einen Sachverhalt vorstellte. Ich versuche ihn, soweit ich mich erinnere, wiederzugeben:
\nVerbraucher K m\u00f6chte von Verbraucher V ein Haus kaufen. Das Haus wird besichtigt und beiden werden sich auch weitgehend einig. K sagt dem V zu sicher zu, dass er das Haus kaufen werde. V freut sich dar\u00fcber. V beauftragt daraufhin den Notar N. Als V beim Notartermin erscheint, kommt K jedoch nicht. K teilt V mit, er habe es sich nun doch anders \u00fcberlegt. Zu pr\u00fcfen war nun, welche Anspr\u00fcche dem V gegen K zustehen k\u00f6nnten.
\nWir kamen nun sofort auf \u00a7\u00a7 280 Abs. 1<\/a>, 311 Abs. 2<\/a>, 241 Abs. 2 BGB<\/a> zu sprechen. Hier wollte der Pr\u00fcfer jedoch zun\u00e4chst wissen, ob dem V denn \u00fcberhaupt Kosten entstanden seien. Dies war zu bejahen, da er Kosten f\u00fcr die Beauftragung des Notars zu tragen hat. Dann wollte er wissen, wof\u00fcr genau denn der Notar Geld verlange (= Termin und das Ausarbeiten einer Vertragsurkunde).
\nVon da an drehte sich das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch nur noch um eine Frage: Was genau ist die Pflichtverletzung des K? Der Pr\u00fcfer hatte hier eine BGH Entscheidung im Kopf, die wohl circa 6 Monate alt ist (aber keiner von uns kannte und zumindest in der JuS wurde sie auch nicht besprochen). Wir besch\u00e4ftigen uns eigentlich das ganze Gespr\u00e4ch damit, was genau denn hier die Pflichtverletzung sein k\u00f6nnte und was gegen eine Pflichtverletzung spreche. Er wollte dabei auch genau (!) das Argument des BGH h\u00f6ren und genau (!) das Argument, dass die Gegenseite vertritt.
\nIch empfand dies ehrlich gesagt nicht sehr fair. Wie sollen wir auf den genauen Wortlaut eines Arguments kommen, dass der BGH sich \u00fcberlegt hat? Insbesondere, da man sich dieses hier ja nicht durch Auslegung erschlie\u00dfen konnte. Letztlich ging es darum, dass auf der einen Seite die Privatautonomie des K steht, jederzeit von einem Vertragsschluss Abstand zu nehmen und auf der anderen Seite das Vertrauen des V (dieses Argument hatten wir selbst sehr schnell genannt, aber das reichte der Pr\u00fcfer nicht, denn er wollte ja genau auf die Argumente des BGH hinaus\u2026).
\nDas Argument, das f\u00fcr eine Pflichtverletzung spreche, soll hier dann gewesen sein, dass es vom Zufall abh\u00e4nge, ob der K\u00e4ufer oder Verk\u00e4ufer den Notar beauftrage und daher auch die Kosten zu tragen habe. Demnach k\u00f6nnte es aber nicht gerecht sein, wenn nur eine Seite die Kosten zu tragen habe. Gegen eine Pflichtverletzung soll dann jedoch sprechen, dass K\u00e4ufer und Verk\u00e4ufer auch gerade h\u00e4tten vereinbaren k\u00f6nnen, den Notar gemeinsam zu beauftragen. Vielen Dank! Da haben sich 5 Jahre Zivilrecht lernen sehr gelohnt, wenn sich fast das gesamte Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch um diese zwei Punkte dreht.
\nMit diesem Pr\u00fcfer hat man \u2013 zumindest meiner Erfahrung nach \u2013 leider keinen Gl\u00fccksgriff gelandet. Aber vielleicht stellt er bei euch ja einen Fall, bei dem sein Wissen oder sein K\u00f6nnen (zum Beispiel bei der Auslegung) unter Beweis stellten kann.
\nIch w\u00fcnsche euch viel Erfolg! Ihr schafft das \ud83d\ude42<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im NRW im November 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14467"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14467\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15604,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14467\/revisions\/15604"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}