{"id":14469,"date":"2020-01-02T12:00:28","date_gmt":"2020-01-02T11:00:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14469"},"modified":"2021-04-14T18:20:21","modified_gmt":"2021-04-14T16:20:21","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-november-2019-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-november-2019-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom November 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im November 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,57<\/td>\n7,5<\/td>\n5,8<\/td>\n3,6<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,2<\/td>\n8,5<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,86<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Sp\u00e4ti<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a777 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7158 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7152 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7261 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/strong>Intensivbefragung Einzelner[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Bei uns wurde wieder der aus anderen Protokollen bekannte „Sp\u00e4ti-Fall“ abgepr\u00fcft. Einzige\u00a0Besonderheit war, dass der Inhaber des Gesch\u00e4fts, dass bei uns ein Zeitungskiosk innerhalb des Karstadt\/Hermannplatz war eine Gesellschaft war und der anwesende Mitarbeiter nicht Gesch\u00e4ftsinhaber war.
\nDer Mitarbeiter hatte dann den Strafantrag per E-Mail gestellt.
\nEs wurden s\u00e4mtliche Definitionen zum Diebstahl aufgesagt. L\u00e4ngere Zeit besch\u00e4ftigten wir uns mit der Frage des Gewahrsams und arbeiteten heraus, dass nach der Verkehrsauffassung die Inhabergesellschaft Gewahrsam hat. Der generelle Gewahrsamswille wird dabei durch ihre Organe ausge\u00fcbt. Auch der Angestellte hat jedoch aufgrund der tats\u00e4chlichen Herrschaftsbeziehung Gewahrsam, was wir innerhalb der Gruppe lebhaft diskutierten. Dann wurde er\u00f6rtert, wann genau der Gewahrsamswechsel eintritt. Sp\u00e4testens mit dem Verlassen des Gesch\u00e4fts. Es wurde weiter thematisiert, ob nicht auch ein tatbestandsausschlie\u00dfendes Einverst\u00e4ndnis vorliegen k\u00f6nnte und ob ein solches auch konkludent abgegeben werden kann. Zwischendurch durften noch ein paar Verdachtsarten aufgesagt und definiert werden. Weiter gingen wir auf den Grundsatz in dubio pro reo ein und er\u00f6rterten, dass dieser Grundsatz seinen normativen Bezugspunkt in \u00a7 261 StPO<\/a> hat (der Hinweis auf die EMRK gefiel dem Pr\u00fcfer nicht) und grunds\u00e4tzlich f\u00fcr den Richter in der Hauptverhandlung bzgl. der Schuld- und Straffrage gilt. Dann er\u00f6rterten wir, dass der Staatsanwalt jedoch auch antizipieren muss und so der Grundsatz in dubio pro reo auch schon f\u00fcr die StA innerhalb des Ermittlungsverfahrens von Bedeutung ist. Zum Schluss gingen wir noch auf den Strafantrag ein und problematisierten, wer Verletzter und damit antragsberechtigt ist. Wir sollten die Verletzteneigenschaft definieren. Dann war die Zeit vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im November 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14469"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14469\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15606,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14469\/revisions\/15606"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}