{"id":14471,"date":"2020-01-09T12:00:33","date_gmt":"2020-01-09T11:00:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14471"},"modified":"2021-04-14T18:19:46","modified_gmt":"2021-04-14T16:19:46","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-november-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-november-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom November 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im November 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,75<\/td>\n8<\/td>\n5<\/td>\n4,1<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n6<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11,6<\/td>\n10,25<\/td>\n9,5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,50<\/td>\n8,76<\/td>\n5,83<\/td>\n4,61<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,63<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Einstweiliger Rechtsschutz, kommunale B\u00fcrgerbeteiligung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a7123 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a716b GemO<\/a>, <\/a>\u00a742 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a752 VwGO<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort\u00a0Diskussion, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst wollte die Pr\u00fcferin wissen, was eine Beh\u00f6rde ist (\u00a7 1 Abs. 4 VwVfG<\/a>), was Beliehene sind mit Beispielen (Amtsarzt, T\u00dcV-Sachverst\u00e4ndige) und was dagegen Verwaltungshelfer sind (Beispiele: Sch\u00fclerlotse, Abschleppunternehmer).
\nDann wollte sie B\u00fcrgerbeteiligungsrechte -ohne Blick ins Gesetz- genannt bekommen. Genannt wurden das Petitionsrecht, der Einwohnerantrag, das B\u00fcrgerbegehren u.a.
\nDann kam der bekannte Fall zum begehrten Vollverschleierungsverbot: Vgl. VG Neustadt, Az. 3 L 280\/12<\/a>.NW.
\nEs wurde kurz die Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtswegs besprochen und sodann der Hauptsache Antrag herausgearbeitet \u2013 keine Verpflichtungsklage, sondern Leistungsklage. Die \u00f6rtliche Zust\u00e4ndigkeit ergibt sich aus \u00a7 52 Nr. 5 VwGO<\/a>, die sachliche aus \u00a7 45 VwGO<\/a>.
\nEs wurden die Antr\u00e4ge aus \u00a7 80<\/a> und \u00a7 123 VwGO<\/a> voneinander abgegrenzt.
\nBei der Befugnis analog \u00a7 42 Abs. 2 VwGO<\/a> war an die Schutznormtheorie zu denken. \u00a7 16b GemO gibt \u201ejedermann\u201c das Recht, Anregungen f\u00fcr den Gemeinderat zu geben.
\nIm Rechtsschutzbed\u00fcrfnis wurde er\u00f6rtert, dass ein vorheriger Antrag in Eilf\u00e4llen entbehrlich ist.
\nHier k\u00f6nnte eine Regelungsanordnung zu erlassen sein.
\nEs wurde weiter diskutiert, ob sich der B\u00fcrgermeister anma\u00dfen durfte, \u00fcber die Anregung zu entscheiden und sie nicht an den Gemeinderat weiterzuleiten.
\nDa die Vollverschleierung insbesondere das Grundrecht auf Religionsfreiheit ber\u00fchrt, liegt aufgrund der Wesentlichkeitstheorie keine \u00f6rtliche Angelegenheit vor.
\nNach diesem Fall fragte Frau Meyer, welche Entscheidungen das Verwaltungsgericht treffen kann (Urteil, Gerichtsbescheid etc.) und wann ein Einzelrichter entscheiden kann (Bsp. \u00a7 80 Abs. 8<\/a>, 87 VwGO<\/a>).<\/p>\n

Der n\u00e4chste Fall konnte nur noch angerissen werden. A wurde in der Vergangenheit der F\u00fchrerschein entzogen. Er lie\u00df eine MPU durchf\u00fchren, fiel jedoch wieder auf. Er wurde wieder zu einer MPU aufgefordert. A war jedoch bereits ausgewandert, als das Schreiben in seinen \u201ealten\u201c Briefkasten (noch mit seinem Namen auf dem Schild) geworfen wurde. Es wurde daraufhin die Entziehung sowie der Sofortvollzug angeordnet. Als er einige Monate sp\u00e4ter auf Heimaturlaub ist, wird er kontrolliert und erh\u00e4lt erstmals Kenntnis von der Aufforderung zur MPU.
\nEs wurde nur kurz ausgef\u00fchrt, dass grunds\u00e4tzlich ein Widerspruch m\u00f6glich ist. Da die Monatsfrist abgelaufen sein d\u00fcrfte, w\u00e4re an eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu denken.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im November 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14471"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14471\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15602,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14471\/revisions\/15602"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}