{"id":14476,"date":"2020-01-11T09:00:50","date_gmt":"2020-01-11T08:00:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14476"},"modified":"2021-04-14T18:19:38","modified_gmt":"2021-04-14T16:19:38","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-august-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-august-2019\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom August 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom August 2019 im zweiten Staatsexamen in Hamburg<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n
\n

Zu entwerfen war die Entscheidung des Landgerichts Hamburg. Der Kl\u00e4ger wehrte sich mit zwei Antr\u00e4gen gegen die Zwangsvollstreckung aus zwei verschiedenen Prozessvergleichen. Die Parteien waren ehemalige Lebenspartner, die zum einen gemeinsam ein Ferienhaus in Italien gebaut, zum anderen ein Gesch\u00e4ft in Hamburg betrieben hatten. Nach der Trennung kam es zum Ausgangsverfahren, in welchem sich die Parteien wechselseitig verklagten und das durch einen Teilvergleich, auf den sich der Antrag zu 1. bezog, und einen Vergleich, auf den sich der Antrag zu 2. bezog, beendet wurde.
\nIm Teilvergleich hatte sich der Kl\u00e4ger zur Zahlung von 19.000 \u20ac Zug-um-Zug gegen \u00dcbereignung eines Grundst\u00fccks sowie seiner wesentlichen Bestandteile (insbesondere ein Ferienhaus) verpflichtet. Der Kl\u00e4ger meinte, ein Zur\u00fcckbehaltungsrecht zu haben, da die Beklagte vor der \u00dcbergabe den Backofen und die Herdplatten (im Wert von 1.300 \u20ac) aus der K\u00fcche des Ferienhauses ausgebaut hatte. Zu pr\u00fcfen war dann, ob es sich bei den K\u00fcchenger\u00e4ten um wesentliche Bestandteile, Zubeh\u00f6r oder sonstige Sachen handelte. Die Beklagte trug im Schriftsatz vor, dass die Verkehrsanschauung im Sinne von \u00a7 97 Abs. 1 Satz 2 BGB<\/a> einem Nord-S\u00fcd-Gef\u00e4lle unterliege. Die italienische Verkehrsanschauung entspreche der s\u00fcddeutschen. Beweis wurde nicht angeboten.
\nIm zweiten Vergleich hatte sich der Kl\u00e4ger zur Zahlung von 350.000 \u20ac (?) verpflichtet. Dem Vergleichsschluss vorausgegangen war eine Gesamtsaldierung aller gegenseitigen Anspr\u00fcche der Parteien in der Vergleichsverhandlung. Der Beklagten war dabei ein Rechenfehler unterlaufen, was sie auch noch vor Vergleichsschluss bemerkt hatte. Sie wies darauf aber nicht hin. Der Kl\u00e4ger meinte zun\u00e4chst, der Vergleich m\u00fcsse anders ausgelegt werden. Zudem stehe ihm ein Anspruch auf Anpassung des Vergleichs zu. Hilfsweise erkl\u00e4rte er die Aufrechnung mit einem Schadensersatzanspruch in gleicher H\u00f6he.
\nIn der Zul\u00e4ssigkeit des Antrags zu 1. gab es ein „Problem“ in der Zul\u00e4ssigkeit: Die Beklagte meinte, es fehle am Rechtsschutzbed\u00fcrfnis, da noch kein Vollstreckungsauftrag erteilt worden sei.
\nIn der Zul\u00e4ssigkeit des Antrags zu 2. war zu diskutieren, ob das Allgemeine Rechtschutzbed\u00fcrfnis f\u00fcr ein neues Verfahren fehlt, weil der Kl\u00e4ger auch das alte Verfahren fortsetzen konnte.<\/p>\n<\/div>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom August 2019 im zweiten Staatsexamen in Hamburg. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Zu…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14476"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14476\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15601,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14476\/revisions\/15601"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}