{"id":14496,"date":"2020-01-28T12:00:05","date_gmt":"2020-01-28T11:00:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14496"},"modified":"2021-04-14T18:18:20","modified_gmt":"2021-04-14T16:18:20","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-dezember-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-dezember-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom Dezember 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Dezember 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n23,5<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n53,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Werkvertrag,\u00a0Unterlassungsanspruch, informationelles Selbstbestimmungsrecht,\u00a0ZPO<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a7633 BGB<\/a>, \u00a7280 BGB<\/a>, \u00a7611 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zuerst gab es, wie aus fr\u00fcheren Protokollen hervorgeht, ein kleines „Warm-Up“. Dabei wurde von links nach rechts durch die Reihe gegangen und allgemeine, kurze Fragen zum Zivilrecht gestellt. Welche Pr\u00fcfungsreihenfolge gibt es im Zivilrecht? (Gesetzlich, Gesch\u00e4fts\u00e4hnlich, Sachenrecht, Deliktisch, Bereicherungsrechtlich) Was ist Privatautonomie? Wo ist die Privatautonomie geregelt?
\n(Art. 2 I GG<\/a>)
\nAnschlie\u00dfend wurde uns ein kurzer Fall ausgeteilt. Zus\u00e4tzlich wurde uns der Fall vorgelesen: A beauftragt U mit der Installation einer \u00dcberwachungskamera auf seinem Grundst\u00fcck.
\nDie Kamera ist nicht beweglich und l\u00e4sst sich nicht steuern. Der Nachbar von A hat ihn erfolgreich auf eine Unterlassung verklagt. Nun m\u00f6chte\u00a0der Nachbar Schadensersatz von U haben. Wir sollten die einschl\u00e4gige Norm finden. Zuerst gingen wir in die ZPO. Jedoch war dies zu kompliziert gedacht; wir\u00a0sollten vielmehr die „normale“ Anspruchsgrundlage finden. Ich schlug den Werkvertrag vor, welcher auch einschl\u00e4gig war. Danach wurde ich gefragt, ob noch\u00a0andere Vertr\u00e4ge in Betracht kamen. Ich habe den Dienstvertrag genannt (wegen der \u00dcberwachung), jedoch wollte der Pr\u00fcfer wohl auf den Werklieferungsvertrag hinaus, was ein Mitpr\u00fcfling erkannte. Hinzu erl\u00e4uterten wir noch die Absorptionstheorie und die Kombinationstheorie und wandten dies auf den konkreten Fall an. Als Anspruchsgrundlage\u00a0kam \u00a7633 III BGB<\/a> in Betracht, den wir anschlie\u00dfend gepr\u00fcft haben. Innerhalb dieser Pr\u00fcfung mussten wiederrum andere Normen gepr\u00fcft werden. Wir gingen\u00a0wieder in eine Norm aus der ZPO, die im Ergebnis jedoch verneint wurde. (Tipp: Ihr solltet euch in sollen F\u00e4llen die Personenkonstellationen gut aufzeichnen und euch notieren,\u00a0welche Anspruchsgrundlage durchging oder nicht, sonst k\u00f6nnen die Inzident Pr\u00fcfungen schnell verwirrend werden).
\nZudem haben wir auch einen Schadensersatzanspruch aus \u00a7280 BGB<\/a> gepr\u00fcft. Wir fragten uns, was die Pflichtverletzung des U gewesen sein k\u00f6nnte. Unter anderem fielen die Worte Mangelfolgeschaden und Begleitschaden, die jedoch nicht einschl\u00e4gig waren. Vielmehr kam eine Pflichtverletzung des U in Form einer Beratungspflichtverletzung\u00a0in Betracht, da U den A nicht auf die Rechtslage \u00fcber die Anbringung einer \u00dcberwachungskamera hinwies. Auch hier gab es viel Raum f\u00fcr eigene Argumentation, ob der U denn den A \u00fcberhaupt aufkl\u00e4ren musste. Als weitere inzidente Pr\u00fcfungsgrundlage kam \u00a71004 BGB<\/a> analog ins Spiel. Hier pr\u00fcften wir, ob \u00a71004 BGB<\/a> das APR sch\u00fctzt und ob diese hier verletzt worden sein k\u00f6nnte. Der Nachbar machte geltend, in seinen\u00a0Rechten verletzt worden zu sein, da er die Anbringung der \u00dcberwachungskamera als St\u00f6rung betrachtete. Hier gab es Raum zur eigenen Argumentation, zum Beispiel, dass die Kamera in einer gewissen Weise angebracht worden ist und nicht verstellbar ist. Wir wurden auch gefragt, wie die Lage w\u00e4re, wenn eine Kameraattrappe\u00a0angebracht worden w\u00e4re. Ich brachte das Argument ein, dass der Nachbar sich, selbst wenn die Kamera eine Attrappe w\u00e4re, dennoch zu bestimmten Handlungen\/Unterlassungen „gen\u00f6tigt“ f\u00fchlen w\u00fcrde, solange er nicht wei\u00df, dass sie nicht echt sei.
\nZum Schluss haben wir den Fall leicht abgewandelt und fragten uns, wie denn die Lage w\u00e4re, wenn A zu dem Nachbarn gesagt h\u00e4tte, dass er „den Nachbarn im Blick hat“. Nachdem wir dies besprochen hatten, war die Zeit auch schon rum.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Dezember 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14496"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14496\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15592,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14496\/revisions\/15592"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}