{"id":14498,"date":"2020-01-16T12:00:58","date_gmt":"2020-01-16T11:00:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14498"},"modified":"2021-04-14T18:19:15","modified_gmt":"2021-04-14T16:19:15","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-november-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-november-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom November 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im November 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,x<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,x<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,x<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Behandlungsvertrag, Annahmeverzug, Urkundsverfahren, Beweiskraft von Urkunden<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0<\/a>\u00a7630a BGB<\/a>, <\/a>\u00a7293 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7592 ZPO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte folgenden Sachverhalt: B vereinbart telefonisch bei Zahnarzt Z mit dessen Sprechstundenhilfe einen Termin zur Behandlung am 19.11.19 um 12:00. B hat jedoch Angst und geht nicht zum Termin. Er ruft auch nicht an, um diesen abzusagen. Z rechnet den Termin dennoch mit 700\u20ac ab. B ist als Beamter privatversichert.
\nNun kommt B zu Ihnen als Rechtsanwalt und w\u00fcnscht Beratung, ob ein Anspruch auf Verg\u00fctung besteht.
\nZun\u00e4chst sollte die einschl\u00e4gige Vertragsart genannt werden: Behandlungsvertrag nach \u00a7 630a BGB<\/a>. Kandidatin bejahte Vertragsschluss durch Angebot und Annahme.
\nProblem: kein Lohn ohne Arbeit. Aber \u00fcber \u00a7 630b BGB<\/a> auch Anwendung von \u00a7\u00a7 614 ff. BGB<\/a>; hier: Vorleistungspflicht des Z; evtl. nach \u00a7 615 Annahmeverzug. Pr\u00fcfung nach \u00a7\u00a7 293 ff. BGB<\/a>
\nKandidatin ging die verschiedenen M\u00f6glichkeiten eines Angebots nach \u00a7\u00a7 294 f. BGB<\/a> durch. Keine einschl\u00e4gig. Aber eventuell entbehrlich nach \u00a7 296 BGB<\/a>. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, ob das denn hier der Fall w\u00e4re. Nein, hier wurde kein Fixgesch\u00e4ft vereinbart, vielmehr lag eine unverbindliche Terminvereinbarung vor. Daher wohl im Ergebnis kein Verzug.
\nDer Pr\u00fcfer schilderte folgende Abwandlung: B erschien bei Z vor Ort zur Terminvereinbarung. Ihm wurde eine Urkunde vorgelegt, die B blanco unterschrieb. Anschlie\u00dfend sollte dort noch der genaue Termin nachgetragen werden. Zus\u00e4tzlich wurde allerdings auch noch ein Zusatz angef\u00fcgt, nachdem Anspr\u00fcche auch bei Nichterscheinen des B entstehen sollten. B behauptet nun, das habe dort urspr\u00fcnglich nicht gestanden.
\nNun stellt der Pr\u00fcfer verschiedene Fragen zur Beweiskraft von Urkunden, an die ich mich nicht mehr im Detail erinnere. Jedenfalls ging es um \u00a7\u00a7 416<\/a>, 440 ZPO<\/a>. Nach \u00a7 440 I ZPO<\/a> Beweislast bei Z. Jedoch besteht nach \u00a7 440 II ZPO<\/a> grunds\u00e4tzlich eine Vermutung f\u00fcr die Echtheit. Diese kann durch den Beweis des Gegenteils widerlegt werden.
\nWeitere Abwandlung durch den Pr\u00fcfer: Z verklagt B auf Zahlung von 700\u20ac zzgl. Mahngeb\u00fchren i.H.v. 10\u20ac. Sie schlie\u00dfen aber einen Vergleich \u00fcber 400\u20ac. Die Fragestellung des Pr\u00fcfers wurde dann sehr unpr\u00e4zise. Er wollte wohl h\u00f6ren, dass man diesen gerichtlich und au\u00dfergerichtlich abschlie\u00dfen kann. Zudem k\u00f6nne man das Verfahren durch Anerkenntnis, Klaglosstellung und Erledigungserkl\u00e4rung beenden. Hier waren wir schon sehr verwirrt, da wir ausdr\u00fccklich Beklagtenrechtsanwalt waren und eine Erledigungserkl\u00e4rung dann nicht in Frage k\u00e4me. Zus\u00e4tzlich wollte er noch den Vergleich mit Klager\u00fccknahme h\u00f6ren.
\nZum Schluss wollte der Pr\u00fcfer noch wissen, wie Z einen schnellen Titel bekommen k\u00f6nnte. Urkundsverfahren nach \u00a7\u00a7 592 ff. ZPO<\/a>. Hierzu sollten Vor- und Nachteile aufgez\u00e4hlt werden.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im November 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14498"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14498\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15598,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14498\/revisions\/15598"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}