{"id":14502,"date":"2020-01-30T12:00:54","date_gmt":"2020-01-30T11:00:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14502"},"modified":"2021-04-14T18:18:05","modified_gmt":"2021-04-14T16:18:05","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-november-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-november-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom November 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im November 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,5<\/td>\n5,8<\/td>\n3,6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,5<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Rechtsmittel samt Fristen<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a768 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a740 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a778 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a734 BauGB<\/a>, <\/a>\u00a742 VwGO<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Im Vertiefungsgespr\u00e4ch ging es um Rechtsmittel samt Fristen und wann und unter welchen Voraussetzungen die Entscheidungen im Rechtsmittelverfahren als Urteil und wann als Beschluss ergehen (bzgl. Berufung weise ich erg\u00e4nzend zu den bisherigen Protokollen noch auf 125 I i.V.m. 107 VwGO hin). Vor allem auf die Frage, die in den vorigen Protokollen nicht vollst\u00e4ndig beantwortet wurde, hatte ich mich m.E. ordentlich vorbereitet, n\u00e4mlich welche die Rechtsmittel gegen erstinstanzliche Urteile sind. Neben den aus den \u00fcbrigen Protokollen bekannten Antworten kriegte der Pr\u00fcfer von mir noch zu h\u00f6ren: Antrag auf Zulassung der Sprungrevision (134 II VwGO) und\u00a0Revision bei Ausschluss der Berufung (135 VwGO) sowie Anschlussberufung (127 VwGO) mit dem Hinweis, dass dies kein selbst\u00e4ndiges Rechtsmittel sei. Dann habe ich ihm noch die Anh\u00f6rungsr\u00fcge nach 152a VwGO und 153 VwGO<\/a> i.V.m. den ZPO Normen genannt unter Hinweis, dass es sich dabei wohl eher um (au\u00dferordentliche) Rechtsbehelfe handelt\u00a0und nicht um Rechtsmittel. Das hat ihm wohl alles ganz gut gefallen, er lachte immerhin erfreut…Danach haben wir noch Rechtsmittel gegen 80 V er-Beschl\u00fcsse besprochen, wobei ich noch vertieft auf die Voraussetzungen und den Pr\u00fcfungsumfang im 80 VII er- Verfahren einging.
\nIm Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch pr\u00fcfte der Pr\u00fcfer den Gebetshaus-Fall, der aus anderen (\u00e4lteren) Protokollen bekannt ist und im Wesentlichen dem Lustlounge-Fall entspricht.
\nIm Grunde kann ich komplett auf die anderen Protokolle verweisen. Erg\u00e4nzend wollte der Pr\u00fcfer von uns noch wissen, aus welcher Norm sich die Nachtruhe ergibt (3 LImschG Bln). Wichtig war es ihm auch, das der Gesetzgeber mit der BauNVO eine „gesetzliche Wertung“ (Schlagwort!) getroffen hat, die auch dann zu ber\u00fccksichtigen ist, wenn eine Gemengelage (34 I BauGB) vorliegt und die BauNVO nicht unmittelbar zur Anwendung kommt. Dann haben wir noch besprochen, dass „Anlage f\u00fcr kirchliche Zwecke“ i.S.v. 4 II und 6<\/a> II BauNVO nach dem Wortlaut („Kirche“) wohl als Christliches Gotteshaus zu verstehen sei, aber bei verfassungskonformer Auslegung im Lichte von Art. 5 GG<\/a> auch andere Gottesh\u00e4user erfasst. Die Diskussion h\u00e4tte man hier nat\u00fcrlich sch\u00f6n vertiefen k\u00f6nnen. Aber dem Pr\u00fcfer geht es mehr darum Pr\u00fcfungsschema abzufragen und weniger darum die eigentlichen Jura-Skills.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im November 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14502"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14502\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15590,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14502\/revisions\/15590"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}