{"id":14509,"date":"2020-02-06T12:00:16","date_gmt":"2020-02-06T11:00:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14509"},"modified":"2021-04-14T18:16:02","modified_gmt":"2021-04-14T16:16:02","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-dezember-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-dezember-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom Dezember 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Dezember 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,37<\/td>\n4,25<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8<\/td>\n5,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,35<\/td>\n4,49<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n5,92<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Stra\u00dfenverkehrsrecht, Gef\u00e4hrdungshaftung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0<\/a>\u00a7823 BGB<\/a>, <\/a>\u00a77 StVG<\/a>, <\/a>\u00a718 StVG<\/a>, <\/a>\u00a720 StVG<\/a>, <\/a>\u00a7115 VVG<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Intensivbefragung Einzelner,\u00a0 verfolgt Zwischenthemen,<\/p>\n

hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zum Fall, angelehnt an: BGH, Urt. v. 17.06.2014, Az. VI ZR 281\/13<\/a><\/p>\n

Student aus Hamburg fuhr mit dem Auto der Mutter. Beim Abbiegen \u00fcbersah er versehentlich eine Fahrradfahrerin ohne Helm, die den Fahrradweg aus der falschen Richtung befuhr.
\nSch\u00e4delbasisbruch, mehrw\u00f6chige Schmerzen und Sch\u00fcftwunden ohne Folgesch\u00e4den,\u00a0Krankenhausaufenthalt, vor\u00fcbergehende Arbeitsunf\u00e4higkeit und kaputtes Fahrrad. Gutachten ergab, dass bei Tragen eines Helmes die Verletzungen geringer gewesen w\u00e4ren.
\nWelche Anspr\u00fcche und woraus? Welches Gericht ist zust\u00e4ndig, Rechtsgrundlage? Wo liegt der Unterschied in der Haftung nach dem StVG und \u00a7 823 BGB<\/a>? Welche Abs\u00e4tze des \u00a7 823 BGB<\/a> kommen in Betracht? Mitverschulden der Fahrradfahrerin wegen Nichttragens eines Helmes? Inhalt des entsprechenden Urteils? Warum Gutachten? Welche Sch\u00e4den werden ersetzt? Welche Funktionen hat \u00a7 253 BGB<\/a>?<\/p>\n

Anmerkung:
\nInteressant war, dass er genau den Fall abfragte, den an einem Verhandlungstag von sich zur Diskussion stellte, als ich eine Woche zum ihm w\u00e4hrend meiner Ausbilderin am Amtsgericht im Urlaub war, abgeordnet wurde.
\nZwischen zwei Verkehrssachen stellte er den Fall zur Diskussion, ich gab freiwillig meinen Senf dazu, welcher von ihm hart und unsachlich abgeschmettert wurde. Es kann auch Zufall sein, dass er in der M\u00fcndlichen nun ausgerechnet diesen Fall wieder diskutiert haben wollte, vielleicht war er aber auch einfach gutm\u00fctig?!
\nAm Ende mischte er sich auch in die Diskussion beim Verwaltungsrechtsfall (Helmtragungspflicht\/Befreiung) ein und verteidigte sogar meine Position…<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Dezember 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14509"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14509\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15585,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14509\/revisions\/15585"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}