{"id":14521,"date":"2020-02-11T12:00:24","date_gmt":"2020-02-11T11:00:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14521"},"modified":"2021-04-14T18:15:47","modified_gmt":"2021-04-14T16:15:47","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-januar-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-januar-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Januar 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Januar 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,16<\/td>\n6<\/td>\n5,16<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n20<\/td>\n23<\/td>\n20<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,61<\/td>\n6<\/td>\n5,61<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Diebstahl; Durchsuchung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7242 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort\u00a0Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann mit der Austeilung eines viel zu langen und dennoch viel zu simplen Falls, den man auch wie folgt h\u00e4tte zusammenfassen k\u00f6nnen: Einbrecher A steigt in die Wohnung des Boris Beckers B durch ein Kellerfenster ein, das sich aufheben lie\u00df. Dort entwendet er den schweren\u00a0Siegerpokal von den Australien Open. Der Fall wurde vom Pr\u00fcfer laut vorgelesen, was leider viel Zeit in Anspruch nahm. Auch beinhaltete der Fall Fehler hinsichtlich der T\u00e4terbenennung, was zus\u00e4tzlich Zeit kostete und Verwirrung stiftete, eine Situation die als lustig abgetan wurde.
\nGleich seinem Vorpr\u00fcfer nahm der Pr\u00fcfer wieder den von ihm aus links sitzendem Pr\u00fcfling als erstes dran. Dieser wollte direkt mit einem Diebstahlsqualifikationstatbestand bzw. einem Regelbeispiel beginnen, woraufhin ein vorsichtiges, inhaltloses Hin und Her dar\u00fcber begann, was davon als erstes gepr\u00fcft werden k\u00f6nnte, ohne dabei zu einem anderen Ergebnis zu kommen, als die Diskussion als unn\u00f6tige dogmatischen Streitigkeit abzutun, Zeit kostender Nonsens den der Pr\u00fcfer weder in eine Richtung zu lenken, noch zu unterbinden wusste. Endlich wurde dann mit dem Grundtatbestand des \u00a7 242 begonnen und eine Fremde bewegliche Sache definiert. der n\u00e4chste Pr\u00fcfling f\u00fchrte den Obj. TB mit Definition und Subsumtion der Wegnahme z\u00fcgig fort. Sodann sprang der Pr\u00fcfer auf \u00a7 243 und leider verwechselte ein Pr\u00fcfling das hier offensichtlich vorliegende Einsteigen mit Einbrechen. Als \u00a7 244 durchgepr\u00fcft werden sollte bot ich den mir eigentlich als „Klassiker“ aus dem Rep unter\u00a0„R\u00fcckkauf der Madonna“ bekannten Streit zu problematisieren, ob das Tatobjekt ein bei sich gef\u00fchrtes anderes gef\u00e4hrliches Werkzeug iSv. \u00a7 244 I Nr. 1a 2. Alt. sein k\u00f6nnte. Eine Ausf\u00fchrung wurde jedoch auf die Emp\u00f6rung des Pr\u00fcfers, der dies f\u00fcr sehr fernliegend hielt und im Nachhinein bei der\u00a0Notenbegr\u00fcndung auch stark kritisierte, sofort unterbunden. (Dass sogar der weich gekochte Spargel gef\u00e4hrlich sein kann, man deswegen sch\u00f6n h\u00e4tte die verschiedenen Ans\u00e4tze zur Begrenzung darlegen k\u00f6nnen und die Sachverhaltsinfo, dass es sich ausdr\u00fccklich um einen „besonders schweren Pokal“ handelt keinen Sinn hat schien nicht zu interessieren und wurde wie gesagt bem\u00e4ngelt, obwohl ja nur angeboten wurde, dies zu problematisieren). Der Pr\u00fcfer wollte lediglich auf \u00a7 244 I Nr. 3 hinaus und wissen, warum ein Diebstahl unter Einbruch in eine Wohnung h\u00f6her pernalisiert werde, woraufhin richtigerweise die psychologische Viktimisierung der Opfer ausgef\u00fchrt wurde. Daraufhin kam der Dritte Pr\u00fcfling dran, der die Frage verneinen musste, ob er ein aktuelles Gesetz bei sich f\u00fchre (unglaublich). Der Pr\u00fcfer wies auf den neu hinzugef\u00fcgten Abs. IV hin, ohne dies zum Anlass zu nehmen, die Pr\u00fcflinge dar\u00fcber abzufragen. Ohne den Anlass zu erinnern kamen wir zum Legalit\u00e4tsprinzip und anschlie\u00dfend zum weiteren Teil des ausgeteilten Falls: Die Polizei kommt bei\u00a0Ihren Ermittlungen nicht weiter und ver\u00f6ffentlicht in der RNZ einen \u00f6ffentlichen Aufruf unter\u00a0Nennung einer Telefonnummer zur Abgabe von Hinweisen. Es meldet sich C, ohne Nennung seiner\u00a0Personalien, und sagt „schaut euch mal den Y an“. Die Polizei meldet den gegen Y eingegangenen Hinweis bei der StA, vergisst aber zu berichten, dass sie einen Aufruf ver\u00f6ffentlicht hatte. Gefragt wurde nach der Strafbarkeit des C, diese Frage dann jedoch zur\u00fcckgenommen und gefragt, was getan werden k\u00f6nne bzw. zu tun sei (?!?). Ich erw\u00e4hnte, dass den Hinweisen nur begrenzt Glaubhaftigkeit zukommen k\u00f6nne, da die Person des Hinweisgebers anonym bleiben wolle und keine Anhaltspunkte f\u00fcr den Verdacht nennt. Die Frage, was ein Verdacht sei, wurde der Reihe nach weitergegeben und weniger als die verschiedenen Verdachtsmomente schien der Pr\u00fcfer zu gefallen, dass eine Prognose anzustellen sei. Die restliche Zeit wurde der unklaren, jedoch sich herauskristallisierenden Frage gewidmet, wie der Glaubhaftigkeit des Hinweises nachgegangen werden k\u00f6nne. Mein erster Vorschlag, ultima ratio Y observieren zu lassen, wurde nicht f\u00fcr gut empfunden und im Nachhinein kritisiert. Richtig war mein weiterer Vorschlag einer Durchsuchung der\u00a0Wohnung des Y, um nach dem Pokal Ausschau zu halten, mitsamt des Hinweises und der\u00a0Normbenennung, wonach es einer richterlichen Anordnung bed\u00fcrfe. Die letzte, \u00fcber den Zeitrahmen hinaus gestellte Frage, was gegen die Durchsuchung unternommen werden k\u00f6nne, war mit „Beschwerde“ zu beantworten.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Januar 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14521"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14521\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15583,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14521\/revisions\/15583"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}