{"id":14523,"date":"2020-02-13T12:00:56","date_gmt":"2020-02-13T11:00:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14523"},"modified":"2021-04-14T18:15:31","modified_gmt":"2021-04-14T16:15:31","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-januar-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-januar-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom Januar 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im Januar 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,2<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12,75<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,0<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n11,7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Untersuchungshaft, T\u00f6tungsdelikte (ins. T\u00f6tung „aus Mitleid“)<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7112 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7211 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7216 StGB<\/a>, <\/a>\u00a713 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0ein l\u00e4sst Meldungen zu[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung schilderte der Pr\u00fcfer einen Fall, dem offenbar BGH 19.05.2019 – 5 StR 128\/19<\/a> zugrunde lag. Ein \u00e4lterer Mann hatte Spielschulden, war deshalb im Mietr\u00fcckstand und hatte seine Arbeit als Taxifahrer verloren. Er t\u00f6tete dann seine schlafende Ehefrau, indem er ihm mit einem Hammer wuchtige Schl\u00e4ge versetzte. Er wollte ihr dadurch ein Leben im finanziellen Ruin ersparen. Er bef\u00fcrchtete n\u00e4mlich, dass sich der gesundheitliche Zustand seiner ohnehin schwer kranken Ehefrau nur weiter verschlimmern w\u00fcrde. Sein anschlie\u00dfender Selbstt\u00f6tungsversuch scheiterte.
\nAls Erstes fragte der Pr\u00fcfer sogleich, wie ein Staatsanwalt vorgehen w\u00fcrde, wenn er die Akte auf dem Tisch h\u00e4tte und was er pr\u00fcfen m\u00fcsse. Ihm kam es auf die Definition des hinreichenden Tatverdachts an und wollte dann wissen welche weiteren Verdachtsstufen es noch gibt, wie diese definiert werden und wann diese erforderlich seien.
\nDann haben wir mit der Pr\u00fcfung des \u00a7 211 StGB<\/a> begonnen. Dabei wollte er zun\u00e4chst wissen, warum dieser Straftatbestand im Vergleich zu anderen besonders problematisch ist. Wir nannten hierbei den historischen Hintergrund aus der NS-Zeit, die Stigmatisierung durch \u201eM\u00f6rder ist wer\u201c und die fehlende Bestimmtheit der Mordmerkmale, was zu einer ausufernden Auslegung f\u00fchrt. Als n\u00e4chstes haben wir dann sehr ausf\u00fchrlich \u00fcber das Mordmerkmal der Heimt\u00fccke gesprochen und diskutiert, ob es in dem geschilderten Fall gegeben war. Der Pr\u00fcfer ging es nicht um eine eindeutige Antwort, sondern vielmehr um die Auseinandersetzung damit, ob Arglosigkeit anzunehmen ist. Die Kandidatin erl\u00e4uterte, dass bei Schlafenden danach differenziert wird, ob das Opfer sich in der Erwartung, dass ihm nichts geschehe, schlafen gelegt hat. Dies sei ihrer Auffassung nach hier der Fall, weshalb Heimt\u00fccke ausscheide. Wir befassten uns intensiv mit der Tatbestands- und der Rechtsfolgenl\u00f6sung und dem einschr\u00e4nkenden Merkmal der feindlichen Willensrichtung, welches das BVerfG\u00a0ausdr\u00fccklich als verfassungskonform best\u00e4tigt hat. Vor diesem Hintergrund er\u00f6rterten wir auch den Mitnahmesuizid. Der Pr\u00fcfer fragte im Anschluss, ob Milderungen im Bereich der T\u00f6tungsdelikte m\u00f6glich seien. Ja, grunds\u00e4tzlich nach \u00a7 49 StGB<\/a> z.B. beim Versuch oder \u00a7 213 StGB<\/a>.
\nDann fragte der Pr\u00fcfer, was zu tun w\u00e4re, wenn ein hinreichender Tatverdacht wegen Mordes zu bejahen w\u00e4re. Haftbefehl. Alle Voraussetzungen sollten genannt werden. Bei den Haftgr\u00fcnden kam es ihm vor allem auf \u00a7 112 III StPO<\/a> und die verfassungskonforme Auslegung an. Wo wird die Tat dann angeklagt? Schwurgericht. Wo steht etwas dazu? Wie ist das Schwurgericht besetzt? Nachdem wir dies beantworteten, fragte er uns nach aktuellen Entwicklungen in der Politik und warum Herr Spahn gerade so unter Beschuss steht. Er wollte dabei weder auf \u00a7 219a noch auf die aktuelle StPO-Reform hinaus, sondern eine Zusammenfassung hinsichtlich Spahns Anordnung, Schwerstkranke entgegen eines h\u00f6chstrichterlichen Beschlusses, den Kauf von bestimmten Arzneimitteln in extremen Notlagen zu verwehren. Es folgten dann lange Ausf\u00fchrungen zu \u00a7 216<\/a> und \u00a7 217 StGB<\/a> und allgemeinen\u00a0Fallkonstellationen wie etwa, wie sich ein Arzt strafbar macht, wenn dieser weitere\u00a0Behandlungsma\u00dfnahmen unterl\u00e4sst und der Patient daraufhin stirbt. Es wurden dann \u00a7\u00a7 212<\/a>, 13 StGB<\/a> gepr\u00fcft, ausf\u00fchrlich die Garantenstellung des Arztes er\u00f6rtert und wie sich eine Einstandspflicht zur Willensfreiheit des Patienten, der unbedingt sterben will, verh\u00e4lt. Wann ist Sterbehilfe strafbar, wann nicht? Zuletzt ging es dann noch um \u00a7 323c StGB<\/a>.<\/p>\n

Ich w\u00fcnsche euch ganz viel Erfolg! Bald ist es vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im Januar 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14523"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14523\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15581,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14523\/revisions\/15581"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}