{"id":14525,"date":"2020-02-18T12:00:28","date_gmt":"2020-02-18T11:00:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14525"},"modified":"2021-04-14T18:15:15","modified_gmt":"2021-04-14T16:15:15","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-januar-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-januar-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern vom Januar 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Januar 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,16<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n8,33<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,45<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Herausgabeanspr\u00fcche<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7241 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7985 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0Frage-Antwort Diskussion<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Gleich zu Beginn erl\u00e4uterte der Pr\u00fcfer einen Fall: Die M-AG verkauft an den H\u00e4ndler G von sich aus hergestellte Bierflaschen mit einer besonderen Pr\u00e4gung der M-AG auf den jeweiligen Flaschen.
\nDer H\u00e4ndler G verkauft diese Flaschen wiederum in seinem Supermarkt. Dort kommt eines Tages der Student S her und kauft eine solche Bierflasche, die er sogleich in seinem Garten trinkt. Daraufhin kommt es zu einer Konversation mit seinem Nachbarn N, der zuf\u00e4llig der Vorstandsvorsitzende der MAG ist. Dieser ist leicht ver\u00e4rgert dar\u00fcber, dass S seinen Baum \/ oder Hecke nicht richtig zur\u00fcckschneidet und \u00fcberlegt, ob er dem S \u201eeins auswichen kann\u201c, indem er von S die leere Bierflasche heraus verlangt, weil diese ja \u201eschlie\u00dflich noch im Eigentum der M-AG\u201c stand.
\nNach kurzer Schilderung dieses Falles wollte der Pr\u00fcfer nun wissen, ob die M-AG bzw. der Nachbar als Vorstandsvorsitzende die Flasche heraus verlangen kann.
\nHier wollte er zun\u00e4chst, dass man ganz klassisch auf vertragliche Anspr\u00fcche zwischen M und S eingeht, die jedoch im Ergebnis nicht vorlagen. Sodann begaben wir uns an eine ausf\u00fchrliche Pr\u00fcfung des \u00a7 985, wobei dem Pr\u00fcfer die genauen Definitionen und ein Grundverst\u00e4ndnis sehr wichtig waren. Unter anderen fragte er auch, wo die Privatautonomie verankert ist und auf wen sie zur\u00fcck zu f\u00fchren ist (R\u00f6misches Recht). Im Rahmen von \u00a7 985 kamen wir dann noch auf einen m\u00f6glichen Eigentumsvorbehalt der M-AG gegen\u00fcber G zu sprechen, der auch im Ergebnis bejaht wurde, sodass im Anschluss ein gutgl\u00e4ubiger Erwerb des S zu pr\u00fcfen war und auch bejaht wurde.
\nWeiterhin kamen wir dann noch kurz zu der Pr\u00fcfung der anderen Herausgabeanspr\u00fcche (\u00a7\u00a7 823, 812, etc.), die aber auch abgelehnt wurden. Hierbei wechselte der Pr\u00fcfer immer zwischen den einzelnen Pr\u00fcflingen und war dabei aber auch stets freundlich. Im kam es auf die wichtigen Basics an und eine gute Argumentation.
\nIm weiteren Verlauf schilderte er uns dann noch eine Abwandlung des Falles: Wie w\u00e4re es, wenn die M-AG zus\u00e4tzlich zu der Pr\u00e4gung von einen Aufdruck \u201eDiese Flasche ist Pfandflasche und geh\u00f6rt der MAG\u201c. Hier wurde nun ein Eigentumsvorbehalt explizit bejaht, jedoch im Ergebnis dann der gute Glaube des S verneint, da er wissen m\u00fcsste, dass die Flasche der M-AG geh\u00f6rt.
\nHerausgabeanspr\u00fcche wurden hier also bejaht. Allerdings stand dem S ein Zur\u00fcckbehaltungsrecht zu und zwar Zug um Zug zur Zahlung von den 15 Cent Pfand.
\nAngelegt war dieser Fall wohl an eine BGH Entscheidung, die nachgelesen werden kann.
\nZusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass der Pr\u00fcfer ein netter Pr\u00fcfer ist, vor dem man keine Angst haben muss. Er gibt faire Noten, die allerdings nicht all zu \u00fcberschw\u00e4nglich in die H\u00f6he gehen.
\nIch w\u00fcnsche euch viel Erfolg, ihr habt es bald geschafft und mit diesem Pr\u00fcfer eine gute Wahl!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Januar 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14525"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14525\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15579,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14525\/revisions\/15579"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}