{"id":14528,"date":"2020-02-20T12:00:29","date_gmt":"2020-02-20T11:00:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14528"},"modified":"2021-04-14T18:15:00","modified_gmt":"2021-04-14T16:15:00","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-dezember-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-dezember-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom Dezember 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Dezember 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n7<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n3<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n4<\/td>\n9<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n4<\/td>\n3<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n1<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>aktuelle R\u00dc!!!!! bis 3 Monate davor- mindestens<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a71 ProdHaftG<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Fall 1:
\nDie Pr\u00fcferin teilte uns folgendes Gesetz aus: \u201e… Eine Geb\u00fchr wird von Veranstaltern oder Veranstalterinnen erhoben, die eine gewinnorientierte Veranstaltung durchf\u00fchren, an der voraussichtlich mehr als 5000\u00a0Personen zeitgleich teilnehmen werden, wenn wegen erfahrungsgem\u00e4\u00df zu erwartenden\u00a0Gewalthandlungen vor, w\u00e4hrend oder nach der Veranstaltung, an den Zugangs- oder Abgangswegen oder sonst in r\u00e4umliches Umfeld der Einsatz von zus\u00e4tzlichen Polizeikr\u00e4ften vorhersehbar erforderlich wird. Die Geb\u00fchr ist nach dem Mehraufwand zu berechnen, der aufgrund der zus\u00e4tzlichen Bereitstellung von Polizeikr\u00e4ften entsteht. Der Veranstalter oder die Veranstalterin ist vor der\u00a0Veranstaltung \u00fcber die voraussichtlichen Geb\u00fchren zu unterrichten. …\u201c
\nSie erkl\u00e4rte uns noch den Kontext. Es sind oft Hochrisikospiele im Fu\u00dfball. Die Kosten f\u00fcr die Polizei tragen die L\u00e4nder und auch den Einsatz von anderen Polizeikr\u00e4ften anderer Bundesl\u00e4nder.
\nDie D-GmbH hat die Vermarktungsrechte f\u00fcr Bundesliga und kommt zu uns als Rechtsanwalt. Wir sammelten erstmals paar Ideen. Pr\u00fcfung der Rechtswidrigkeit und kamen dann schnell auf die Gesetzgebungskompetenz. Wir gingen kurz darauf ein. Polizeirecht ist Gefahrenabwehrrecht und deswegen L\u00e4ndersache. Dann kamen wir auf 104a ff. GG zu sprechen und ob das eine Umgehung w\u00e4re. Das w\u00e4re nur der Fall, wenn eine gewisse Zurechenbarkeit als zus\u00e4tzliches Kriterium dazu treten w\u00fcrde. Dann grenzenten wir Steuern, Geb\u00fchren und Beitr\u00e4ge voneinander ab. Und widmeten uns der Frage, wer hier St\u00f6rer sei. Hier kamen wir auf die Lehren Vom Zweckveranlasser.
\nWir sammelten die m\u00f6glichen Probleme und arbeiten diese nacheinander ab.
\nBestimmtheitsprobleme wegen der unbestimmten Rechtsbegriffe und der \u00dcberpr\u00fcfbarkeit solcher und die Grundlage im Rechtsstaatsprinzip im Art. 20 GG<\/a>. Dann noch, dass es kein Einzelfallgesetz seien k\u00f6nnte, weil es eigentlich nur gegen Fu\u00dfballveranstalter richten k\u00f6nnte (Art. 19 GG<\/a>).Und die Grundrechte Art. 12<\/a>, 3<\/a>, 14 GG<\/a>: Ohne genaue Pr\u00fcfung, sondern nur unter dem Hinweis, dass man unterschiedliche Vergleichsgruppen bei Art. 3 GG<\/a> bilden k\u00f6nne, wurde dieser abgelehnt. Es wurde in diesem Zusammenhang noch kurz das Schlagwort \u201eDoppelbelastung\u201c angesprochen. Zuerst leiteten wir her, was das sein k\u00f6nnte, n\u00e4mlich die Inanspruchnahme st\u00f6render Fans aus dem PolG\/ OBG und zus\u00e4tzlich \u00fcber diese Norm. Das ist aber nicht zwangsl\u00e4ufig der Fall, sondern nur wenn eine solche tats\u00e4chlich vorliegt und so auch abgerechnet wird.
\nDann gingen wir noch kurz auf Art. 12 GG<\/a> ein. Hier wollte sie insbesondere die Worte\u00a0\u201eberufsregelnde Tendenz\u201c beim Eingriff h\u00f6ren- sowie auch noch den klassischen Eingriffsbegriff (Vermutlich, weil er in jeder R\u00dc auch drinnen steht). Und die 3 Stufen Theorie. Eine kurze Subsumtion und dann noch kurz was wir als Anwalt nun machen.
\nEntweder Verfassungsbeschwerde oder wenn schon ein Bescheid erging, diesen angreifen und inzident das Gesetz \u00fcberpr\u00fcfen.
\nAlles halb so wild gewesen- insbesondere, wenn jeder die Entscheidung kannte.<\/p>\n

Fall 2:
\nEiner der einer Skih Religion angeh\u00f6rt und leidenschaftlicher Motorradfahrer ist, will keinen Helm mehr anziehen wegen seines Turbans. Mit Hilfestellung kamen wir auf die Ausnahmen in \u00a7 46 StVO<\/a> und stiegen mit der Pr\u00fcfung ein.
\nKurz die Zul\u00e4ssigkeit, aber nur Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtswegs, Klageart und Klagebefugnis.
\nDann kamen wir schnell auf das Ermessen und einen m\u00f6glichen Ermessensfehler und inzidenter Pr\u00fcfung des Art. 4 GG<\/a>. Hier kamen wir allerdings nur zum Schutzbereich und der Frage, ob es ein vorbehaltloses Grundrecht sei. Zum eigentlich Fall, den auch jeder von uns aus der R\u00dc kannte, kamen wir dann nicht mehr.
\nEine sehr angenehme Pr\u00fcfung ohne H\u00f6hen aber auch ohne Tiefen. So zog sich der gesamte Tag. Schlussendlich hat sich dann jeder dann ca. um einen Punkt verbessert, obwohl alle Fragen dasselbe Niveau hatten.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Dezember 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14528"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14528\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15577,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14528\/revisions\/15577"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}