{"id":14542,"date":"2020-02-27T12:00:49","date_gmt":"2020-02-27T11:00:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14542"},"modified":"2021-04-14T18:14:21","modified_gmt":"2021-04-14T16:14:21","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-januar-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-januar-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom Januar 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Januar 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n10<\/td>\n6<\/td>\n4,37<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n7<\/td>\n9,33<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,3<\/td>\n6,5<\/td>\n6,02<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,33<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Deliktsrecht,\u00a0Haftungsrecht,\u00a0Vereinsrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0<\/a>\u00a7823 BGB<\/a>, <\/a>\u00a731a BGB<\/a>, <\/a>\u00a740 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7254 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Als protokollfest kann dieser Pr\u00fcfer leider nicht bezeichnet werden. In unserer Pr\u00fcfung kam zudem nichts Aktuelles dran und auch nichts prozessuales.
\nAuf unseren Pl\u00e4tzen lag bereits ein Fall mit mehreren Abwandlungen, von denen wir aber nur die erste schafften. Es war auch bei uns ein Fall aus Anwaltssicht, wobei die Rolle des Anwalts dabei nicht genauer beleuchtet werden musste. Wir f\u00fchrten in erster Linie eine \u201enormale\u201c materielle Pr\u00fcfung durch.
\nIn der Sache ging es um eine Mandantin, die Vorsitzende eines Rudervereins in Kassel ist. Der Verein hat ein Bootshaus in der N\u00e4he der Fulda. Die Ruderer m\u00fcssen mit ihren Booten \u00fcber einen \u00f6ffentlichen Fu\u00dfweg gehen, um an den Steg zu gelangen, von wo aus sie in die Fulda starten k\u00f6nnen. Der Bereich der Steganlage am Ufer der Fulda ist von dem Verein gemietet. Der Steg ist Drahthalterungen am Ufer befestigt und f\u00fcr jedermann zug\u00e4nglich. Er ragt in das Wasser hinein und steigt mit dem Wasser. Sobald also ein Boot vorbeif\u00e4hrt, bewegt sich der Steg. Dadurch besteht das Risiko, dass jemand ins Wasser fallen k\u00f6nnte. Auf dem \u00f6ffentlichen Fu\u00dfweg, der parallel zum Fluss verl\u00e4uft, herrschen durch Bepflanzungen eingeschr\u00e4nkte Sichtverh\u00e4ltnisse. Obwohl das Fahrradfahren auf dem Weg verboten ist und entsprechende Hinweisschilder aufgestellt wurden, nutzen viele Fahrradfahrer den Weg dennoch.
\nDie Vorsitzende des Vereins macht sich nun Gedanken um Haftungsrisiken des Vereins. Diese sollten wir sodann im Hinblick auf Fahrradfahrer, Fu\u00dfg\u00e4nger und Vereinsmitglieder pr\u00fcfen.
\nBegonnen wurde mit den Fahrradfahrern. Wir pr\u00fcften \u00a7 823 BGB<\/a> und kamen auf\u00a0Verkehrssicherungspflichten zu sprechen. Ziemlich schnell sprangen wir dann auch auf die\u00a0Vorschriften \u00fcber Vereine im BGB. Der Pr\u00fcfer wollte h\u00f6ren, dass es sich bei einem eingetragenen Verein um eine juristische Person handelt und dass der Vorstand ein Organ des Vereins ist. Auch sprachen wir \u00fcber \u00a7 31 BGB<\/a> und dass der Verein zur Haftung durch ein Organ handeln muss. Die Handlung der Mitglieder (falls es z.B. beim \u00dcberqueren des Fu\u00dfweges zu einer Kollision mit einem Fahrradfahrer kommen w\u00fcrde) kann dem Verein deshalb nicht zugerechnet werden. Kurz erw\u00e4hnten wir in dem Zusammenhang auch, dass \u00a7 831 BGB<\/a> nicht greift, da Vereinsmitglieder nicht als Verrichtungsgehilfen anzusehen sind. Wir sollten dann Ideen vorbringen, wie man Kollisionen zwischen Vereinsmitgliedern und Fahrradfahrern vermeiden k\u00f6nnte. Dabei kamen von den\u00a0Kandidaten die Vorschl\u00e4ge, Gefahrenschilder z.B. auch auf Seiten des Bootshauses f\u00fcr die Vereinsmitglieder aufzustellen und diese \u00fcber die Gefahren separat aufzukl\u00e4ren. Auch kamen wir zu dem Schluss, dass im Verh\u00e4ltnis zu den Fahrradfahrern aufgrund des Verbots, den Weg als Fahrradfahrer \u00fcberhaupt zu nutzen, wegen \u00a7 254 BGB<\/a> und eines \u00fcberwiegenden Eigenverschuldens eine Haftung g\u00e4nzlich ausgeschlossen ist.
\nIm Hinblick auf Fu\u00dfg\u00e4nger besteht das Risiko einer Kollision mit den Vereinsmitgliedern eher nicht, da diese nat\u00fcrlich nicht so schnell unterwegs sind wie Fahrradfahrer. Deshalb befassten wir uns mit dem Steg und der Gefahr, dass Fu\u00dfg\u00e4nger ins Wasser fallen k\u00f6nnten. Wir kamen wieder auf die Verkehrssicherungspflicht zu sprechen und dass es sich bei dem Steg um eine Gefahrenquelle des Vereins handelt. Wir sprachen \u00fcber die M\u00f6glichkeit, dort auch Hinweisschilder aufzustellen. Wir besprachen, was darauf geschrieben werden k\u00f6nnte (z.B. Nutzung nur f\u00fcr Vereinsmitglieder; Steg beweglich; Betreten auf eigene Gefahr). Auch sollten wir kurz sagen, ob es sinnvoll w\u00e4re, jemanden zur Aufsicht dort hinzustellen. Allerdings scheitert diese Option an dem zeitlichen und finanziellen Aufwand.
\nDann besprachen wir noch kurz die Haftungsrisiken im Hinblick auf Vereinsmitglieder. Wir dachten \u00fcber die Option nach, die Haftung vertraglich auszuschlie\u00dfen. So kamen wir auf die Vereinssatzung. \u00a7 31a BGB<\/a> wurde hier relevant und die Frage, ob die Vorschrift dispositiv ist. Die L\u00f6sung fanden wir in \u00a7 40 BGB<\/a>. Wir kamen dann zu dem Schluss, dass in der Satzung die Haftung f\u00fcr verschiedene Haftungsstufen (einfache, grobe FLK) ausgeschlossen werden k\u00f6nnte, jedoch nicht f\u00fcr Vorsatz, da ein solcher Haftungsausschluss von der Rspr. ausdr\u00fccklich ausgeschlossen wurde.
\nInsgesamt war die Pr\u00fcfung fair, aber etwas untypisch. Zum einen hielten wir uns sehr viel im Bereich der \u00a7\u00a7 21 ff. BGB<\/a> auf und zum anderen wollte der Pr\u00fcfer viele Ideen auf tats\u00e4chlicher Ebene von uns h\u00f6ren, ohne dass dabei juristische F\u00e4higkeiten wirklich relevant wurden (Hinweisschilder etc.). Aufgrund der kleinen Pr\u00fcfungsgruppe war die Pr\u00fcfung recht kurz und wir hielten uns die ganze Zeit \u00fcber an dem einen Fall auf.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Januar 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14542"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14542\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15573,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14542\/revisions\/15573"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}