{"id":14549,"date":"2020-03-03T12:00:26","date_gmt":"2020-03-03T11:00:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14549"},"modified":"2021-04-14T18:13:10","modified_gmt":"2021-04-14T16:13:10","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-januar-2020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-januar-2020-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom Januar 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Januar 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n5<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n12<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n4<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n12<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n13<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n8,8<\/td>\n11,5<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,7<\/td>\n6,5<\/td>\n7,1<\/td>\n8,7<\/td>\n8,4<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Alkohol am Steuer,<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a781a StPO<\/a>, <\/a>\u00a7316 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat zum Beginn der Pr\u00fcfung einen Fall ausgeteilt. Dabei ging es um zwei Frauen, die zusammen Alkohol konsumiert haben und danach mit dem Auto der einen Frau zu einem Bekannten gefahren sind, um diesen von einer Feier abzuholen. Dieser hatte ebenfalls Alkohol konsumiert. Auf dem Weg dorthin kam die Fahrerin von der Stra\u00dfe ab und besch\u00e4digte dabei das Fahrzeug. Der Fall hatte noch einige Abwandlungen, von denen aber nur Teile noch besprochen wurden. Die Pr\u00fcfung wurde damit er\u00f6ffnet, dass die m\u00f6gliche Strafbarkeit der Fahrerin ermittelt werden sollte. In Frage kamen hier \u00a7 315 c StGB<\/a> und \u00a7 316 StGB<\/a>. Dabei sollten die beiden Vorschriften voneinander abgegrenzt werden. Sodann wollte der Pr\u00fcfer wissen, weshalb eine Strafbarkeit nach \u00a7 315c StGB<\/a> eher nicht in Frage kommen d\u00fcrfte. Hier kam es ihm auf die „Fremdheit“ des besch\u00e4digten Fahrzeugs an. Sodann wurden im Rahmen der Pr\u00fcfung des \u00a7 316 StGB<\/a> die verschiedenen BAK-Grenzen abgefragt. Zudem wurde der Begriff des „F\u00fchrens“ eines Fahrzeugs besprochen. Es wurden auch die Grundlagen der Fahrl\u00e4ssigkeitsstrafbarkeit i.S.d. \u00a7 15 StGB<\/a> besprochen.
\nLetztlich waren die Fragen hier alle auf einem eher standardm\u00e4\u00dfigen Niveau, was aber durch teils etwas unklare Fragestellungen zum Teil dennoch zu einer etwas stockenden Pr\u00fcfung gef\u00fchrt hat.
\nSodann wurde die Abwandlung gepr\u00fcft, in der ausgef\u00fchrt wurde, dass tats\u00e4chlich – anders als zun\u00e4chst gegen\u00fcber der Polizei behauptet – die andere der beiden Freundinnen am Steuer gesessen hatte. Es sollte sodann herausgearbeitet werden, ob sich vor diesem Hintergrund weitere m\u00f6gliche Strafbarkeiten ergeben. Hier war eine versuchte Strafvereitelung zu pr\u00fcfen. Dabei wurde kurz noch auf die Grundlagen der Versuchsstrafbarkeit eingegangen. Auch in diesem Pr\u00fcfungsteil bewegten sich die Fragen eher auf einem grundlegenden Niveau. Der Pr\u00fcfer wollte dann wissen, ob es strafbar w\u00e4re, wenn die eine der beiden Freundinnen ein m\u00f6gliches Bu\u00dfgeld f\u00fcr die andere Freundin \u00fcbernehmen w\u00fcrde. Hier wollte er auf \u00a7 258 II StGB<\/a> (Vollstreckungsvereitelung) hinaus. In diesem Zusammenhang besprach er auch noch kurz den in dubio pro reo Grundsatz. Insgesamt wollte der Pr\u00fcfer gern bestimmte Schlagworte h\u00f6ren und zeigte auch seine Zufriedenheit mit der Antwort an, wenn dieses gefallen war.
\nIn prozessualer Hinsicht thematisierte der Pr\u00fcfer dann die Frage, welche Ma\u00dfnahmen im Zusammenhang mit einem Verkehrsdelikt noch in Frage k\u00e4men und wollte hier \u00a7 44 StGB<\/a> und \u00a7 69 StGB<\/a> h\u00f6ren. In diesem Zusammenhang fiel auch die Vorschriften des \u00a7 111a StPO<\/a>. Der Pr\u00fcfer fragte dann nach der Abgrenzung von Strafen und Ma\u00dfregeln der Besserung und Sicherung. Hier wollte er insbesondere auch eine Abgrenzung unter rechtsphilosophischen Gesichtspunkten h\u00f6re (S\u00fchne der Schuld vs. Rehabilitation und Schutz der Allgemeinheit). Sodann wollte der Pr\u00fcfer wissen, nach welcher Vorschrift eine Blutuntersuchung im Zusammenhang mit einem Verkehrsdelikt m\u00f6glich sei und welche Besonderheiten hier Gelten (Ausnahmsweise keine richterliche Anordnung notwendig, vgl. \u00a7 81a Abs. 2 StPO<\/a>). Darauf hin wurden Zeugnisverweigerungsrechte thematisiert, die sich im Zusammenhang mit dem Beispielsfall ergeben k\u00f6nnen. Zudem wurde danach gefragt, welche Konsequenzen es haben k\u00f6nne, wenn die Polizisten an der Unfallstelle direkt mit einer Befragung beginnen, ohne die Anwesenden entsprechend zu belehren. Im Ergebnis ging die Pr\u00fcfung recht schnell vorbei. Die Fragen waren weitestgehend eher auf einem Grundlagenniveau, die Benotung daf\u00fcr am Ende tendenziell streng.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Januar 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14549"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14549\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15571,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14549\/revisions\/15571"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}