{"id":14551,"date":"2020-03-05T12:00:16","date_gmt":"2020-03-05T11:00:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14551"},"modified":"2021-04-14T18:12:50","modified_gmt":"2021-04-14T16:12:50","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-februar-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-februar-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland vom Februar 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Februar 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n63,75<\/td>\n63,75<\/td>\n54,75<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n6,5,8<\/td>\n6,7,8<\/td>\n4,7,8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,01<\/td>\n6,15<\/td>\n5,21<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n4,19<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Betrug, \u00d6ffentlichkeitsfahndung, Wahlfeststellung<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7131b StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/strong>Frage-Antwort Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit einer Ankn\u00fcpfung an den Aktenvortrag. In diesem Zusammenhang sollte dargestellt werden, ob dieser zivilrechtliche Fall auch strafrechtliche Relevanz hat. Wir kamen dann schnell auf einen m\u00f6glichen Betrug, und auch wenn nach dem Aktenvortrag wegen eines non liquet ein solcher nicht bewiesen werden konnte, sollten wir eine unterstellen, dass es tats\u00e4chlich zu der Tathandlung gekommen war.
\nWir pr\u00fcften im Rahmen des Betruges sodann detailliert den objektiven und subjektiven Tatbestand. Hier legte der Pr\u00fcfer Wert auf eine genaue Einhaltung des Pr\u00fcfungsaufbaus und auf genaue Begrifflichkeiten.
\nSodann stellte der Pr\u00fcfer daran anlehnend einen kleinen Fall: In der Fu\u00dfg\u00e4ngerzone in M\u00fcnchen bittet jemand Passanten um Geld als Spende f\u00fcr die Freiwillige Feuerwehr. Tats\u00e4chlich soll das Geld aber nicht der Feuerwehr zugutekommen, sondern f\u00fcr eigene Zwecke verwendet werden. Da wir uns noch im Rahmen des Betruges bewegten, wollte der Pr\u00fcfer wissen, ob in dem Fall ein Betrug bejaht werden kann. Dies bejahten wir recht schnell, wobei uns anfangs nicht ganz klar war, worauf der Pr\u00fcfer hinauswollte. Wie sich dann aber zeigte, wollte er in diesem Zusammenhang insbesondere das Schlagwort „Zweckverfehlung“ h\u00f6ren.
\nAnschlie\u00dfend teilte der Pr\u00fcfer noch einen Fall aus: Eine Frau wurde in einem Supermarkt angerempelt und sodann ihre Handtasche aus dem Einkaufswagen entwendet. Darin befand sich unter anderem auch die EC-Karte der Gesch\u00e4digten. Ca. eine Stunde sp\u00e4ter wurde mit dieser EC-Karte ein Betrag in H\u00f6he von 500 \u20ac vom Konto der Gesch\u00e4digten abgehoben. An dem Geldautomaten wurde ein Lichtbild der m\u00f6glichen T\u00e4terin gemacht. Auf Vorlage des Lichtbildes konnte die Gesch\u00e4digte jedoch nicht sagen, ob es sich bei der Frau auch um die Person handelte, die ihre Handtasche entwendet hatte.
\nDer Pr\u00fcfer wollte nun von uns wissen, wie wir vorgehen w\u00fcrden, wenn wir diese Akte auf den Tisch bek\u00e4men. Wir kamen dabei recht schnell auf eine \u00d6ffentlichkeitsfahndung nach \u00a7 131b StPO<\/a>, wobei wir ausf\u00fchrlich dar\u00fcber sprachen, was unter einer Straftat von erheblicher Bedeutung zu verstehen ist und ob es sich bei dem Computerbetrug hinsichtlich der Abhebung der 500 \u20ac um eine Straftat von erheblicher Bedeutung handelte. Dabei gingen wir auch darauf ein, ob man evtl. aus anderen strafprozessualen Ma\u00dfnahmen mit Katalogtaten einen Anhaltspunkt f\u00fcr eine Straftat von erheblicher Bedeutung gewinnen kann.
\nIm Ergebnis kamen wir darauf, dass es sich hinsichtlich der Entwendung der Handtasche entweder um einen Raub oder eine Hehlerei handeln k\u00f6nnte und kamen so noch auf die Wahlfeststellung zu sprechen. Diese besprachen wird nochmals etwas ausf\u00fchrlicher, wobei der Pr\u00fcfer wiederum besonderen Wert auf die genauen Begrifflichkeiten legte.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Februar 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14551"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14551\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15569,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14551\/revisions\/15569"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}