{"id":14559,"date":"2020-03-12T12:00:06","date_gmt":"2020-03-12T11:00:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14559"},"modified":"2021-04-14T18:12:18","modified_gmt":"2021-04-14T16:12:18","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-dezember-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-dezember-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Dezember 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Dezember 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,09<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,31<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Wahl des Europaparlaments, Spitzenkandidaten, M\u00f6glichkeiten des einzelnen B\u00fcrgers<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a77 EU<\/a>, <\/a>\u00a71 EU<\/a>, <\/a>\u00a765 GG<\/a>, <\/a>\u00a764 GG<\/a>, <\/a>\u00a766 GG<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer wollte augenscheinlich mit den Pr\u00fcflingen ein lockeres Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch beginnen, und suchte sich hierf\u00fcr das Europarecht aus. Aufgrund der extrem relevanten Entscheidungen Recht auf Vergessen I und Recht auf Vergessen II, worauf sich mit Sicherheit alle Pr\u00fcflinge vorbereitet hatten, haben sich alle zun\u00e4chst wohl gefreut.
\nEr ging stattdessen auf die Wahl des europ\u00e4ischen Parlaments ein. Er wollte wissen, warum die B\u00fcrger Europa als Demokratiefern erachten w\u00fcrden bzw. warum die Wahl entt\u00e4uschend gewesen sei. Sehr schleppend wurde Manfred Weber von der CSU, das Spitzenkandidatenmodell und Frau Ursula von der Leyen genannt. Diese war als solche gar nicht zur Wahl gestanden. Er wollte dann wissen, was man dagegen unternehmen k\u00f6nnte. Es war f\u00fcr fast alle Pr\u00fcflinge ein Stochern im Nebel \u2026
\nEs wurden dann die Pr\u00e4ambel zur Charta der Europ\u00e4ischen Grundrechte genannt und der Art. 7 EUV<\/a>. Eine Mitgepr\u00fcfte schaffte es hierbei die Entscheidungen Recht auf Vergessen I und II darzustellen, was anscheinend sehr positiv honoriert wurde. Anschlie\u00dfend wurde aber diese nicht weiter er\u00f6rtert, weil dies vom Pr\u00fcfer nicht erw\u00fcnscht war. Auff\u00e4llig ist, dass er nach den Antworten der Pr\u00fcflinge immer sofort etwas auf seinen Zettel, auf dem die Pr\u00fcflinge tabellarisch angeordnet sind notiert. Bei mir hat er zum Teil nach richtigen Antworten nichts notiert. Nach einer Antwort hat er das, was bei mir stand eingekreist und per Pfeil in einer anderen Spalte zugeordnet. Dies hat mich aus dem Konzept gebracht. Anschlie\u00dfend merkte der Pr\u00fcfer, dass bei mir sehr wenig in der Spalte war, weswegen ich immer wieder \u201eAnfangsfragen\u201c aus dem Nichts erhalten habe, auf die ich aus dem Stegreif nicht reagieren konnte. Die Frage wurde dann jeweils sofort weitergegeben und ich kam hierzu dann jeweils nicht mehr dran. Die anderen hatten dann immer mehr Zeit, um Antworten vorzubereiten und um zu subsumieren. Bei Art. 7 EUV<\/a> wurden dann die einzelnen Abs\u00e4tze diskutiert; wobei es sehr schwer war, herauszufinden worauf der Pr\u00fcfer hinauswollte. Im Ergebnis kamen wir dahin, dass man als B\u00fcrger relativ wenig gegen die Wahl von Frau von der Leyen unternehmen kann. Aus der Pr\u00e4ambel der Charta kam es auf das Rechtsstaatsprinzip an; in dieser erschien aus Sicht des Pr\u00fcfers zusammen mit Art. 7 EUV<\/a> das einzig diesbez\u00fcglich Relevante zu enthalten.
\nDann sprangen wir zum Staatsorganisationsrecht und zur Richtlinienkompetenz in Art. 65 GG<\/a>. Es ging dann darum, dass ein Minister, ich denke Olaf Scholz, einen Brief an die Europ\u00e4ische\u00a0Kommission schreiben wollte und ob und vor allen Dingen wie, dies unsere Bundeskanzlerin Frau Dr. Angela Merkel unterbinden k\u00f6nne. Zentral musste dabei dargestellt werden, dass die\u00a0Richtlinienkompetenz ist die Zust\u00e4ndigkeit, Richtlinien der Regierungspolitik verbindlich vorzugeben. Innerhalb dieser Richtlinien leitet jeder Bundesminister seinen Gesch\u00e4ftsbereich selbst\u00e4ndig und unter eigener Verantwortung; vgl. Art. 65 S.2 GG<\/a>.
\nEs wurde auch noch die Frage gestellt, was die Bundeskanzlerin Frau Dr. Angela Merkel noch unternehmen k\u00f6nne, wenn sich ihr Finanzminister nicht an ihre Vorgaben h\u00e4lt. Einzugehen war hier auf Art. 64 GG<\/a>. Danach werden die Bundesminister auf Vorschlag des Bundeskanzlers vom\u00a0Bundespr\u00e4sidenten ernannt und entlassen. Anschlie\u00dfend ging es in der konfusen Pr\u00fcfung wieder auf Art. 65 GG<\/a> zur\u00fcck. Ganz am Ende hatte sich die Pr\u00fcfung gewisserma\u00dfen totgelaufen. Er fragte ob irgendjemand noch irgendetwas sagen wollte.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Dezember 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14559"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14559\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15565,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14559\/revisions\/15565"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}